Решение № 12-60/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-60/2020

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 29января 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев с участием:

ФИО2- представителя Открытого Акционерного Общества «Махачкалаводоканал», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО1- представителя МКУ «Управление административно-технической инспекции <адрес>»

жалобу ОАО «Махачкалаводоканал», расположенного по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, 16, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Открытое Акционерное Общество «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное Общество «Махачкалаводоканал» (далее- ОАО «Махачкалаводоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяча) руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник общества просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в основу судом первой инстанции положены недопустимые доказательства, полученные с грубыми нарушениями. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, без надлежащего уведомления и участия представителя ОАО «Махачкалаводоканал», что нарушает интересы общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Махачкалаводоканал» имеет отношение вменяемому административным органом противоправному деянию.

В возражениях на жалобу ФИО1- представитель МКУ «Управление административно-технической инспекции» просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомления и участия представителя ОАО «Махачкалаводоканал» о явке в МКУ «Управление административно-технической инспекции» к уполномоченному лицу для составления протокола об административном правонарушении, а именно, уведомление на имя руководителя ОАО «Махачкалаводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № АТИ-800/19.

В соответствии с п.1 ст.15 Положения для решения основных задач Управление осуществляет функции муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории <адрес>. В соответствии с п.7 и 9 ст.15 Управление осуществляет мониторинг производства земляных работ и осуществляет контроль за соблюдением сроков выполнения земляных работ, в том числе аварийно-восстановительных. Доводы жалобы, со ссылкой на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей » при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля не могут быть приняты во внимание, так как фото фиксация данного нарушения производилась в ходе проводимого мониторинга и какая-либо проверка по ФЗ 294 не проводилась.

В судебном заседании ФИО2 -защитник ОАО «Махачкалаводоканал» просил удовлетворить жалобу по основаниям. указанным в ней.

ФИО1- представитель МКУ «Управление административно-технической инспекции <адрес>» просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в возражениях на жалобу.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «Махачкалаводоканал» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, является административным правонарушением.

Как установлено в судебном заседании, на основании данных ежедневного мониторинга специалистов административно-технической инспекции был проведен осмотр дорожного покрытия по <адрес>, было установлено нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами п.8.8.5 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Собрания депутатов ГОсВД «<адрес>» от. ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях устранения этого нарушения правил благоустройства <адрес> в адрес ОАО «Махачкалаводоканал» было вынесено предписание об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что законное предписание Инспекции не было выполнено, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судьей проверены доводы защитника ОАО «Махачкалаводоканал» о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен без надлежащего уведомления и участия представителя ОАО «Махачкалаводоканал». В материалах дела имеется уведомление направленное в адрес ОАО «Махачкалаводоканал», что свидетельствует о том, что последние были извещены о дате и времени составления протокола.

Наказание обществу назначено в пределах наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не имеет оснований для отмены постановления мирового судьи

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяча) руб., оставить без изменения, а жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда <адрес> ФИО3