Решение № 2-97/2017 2-97/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-97/2017

Дело № 2-97/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 18 апреля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что "ххх" между ООО "***" и ФИО2 был заключен договор займа №*** по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 8 000 рублей на срок до "ххх", включительно с выплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами заимодавца. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются договором, расходным кассовым ордером от "ххх".

"ххх" между ООО «"***" и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) на основании которого к ФИО1 переходят в полном объеме права (требования) вытекающие из вышеуказанного договора займа №*** от "ххх".

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил.

В соответствии с п.1.1. договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % в день (730% годовых).

Данные проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются с даты предоставления суммы займа до дня фактического погашения суммы займа.

В соответствии со ст.329 ГК РФ обязательство может быть обеспеченно неустойкой. Статья 330 ГК РФ поясняет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ «... в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты...».

Согласно п.6.1 договора займа, в случае невыполнения обязательств по погашению займа в срок, заимодавец вправе начислять заемщику единовременный штраф в размере 1 000 рублей и штрафной процент в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

На "ххх" сумма задолженности заемщиком не погашена и составляет: 318 280,00 рублей, из которых: 8 000,00 рублей - сумма основного долга; 2 400,00 рублей проценты за период с "ххх" по "ххх" (за "***" дней); 153 440,00 рублей проценты за период с "ххх" по "ххх" (за "***" дней); 153 440,00 рублей штрафные % с "ххх" по "ххх" (за "***" дней); 1 000,00 рублей единовременный штраф.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее, ФИО1 пользу задолженность по договору займа №*** от "ххх" в размере 318 280 рублей, в том числе: 8 000 рублей - основной долг, 2 400 рублей - проценты за пользование займом, 153 440 рублей - проценты за пользование займом, 153 440 рублей - штрафные проценты за пользование займом, 1 000 рублей - единовременный штраф.

Истица ФИО1, в судебное заседание, назначенное на "ххх" не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела без ее участия /л.д.4/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она часть денежных средств по договору займа выплатила, но подтверждающих документов у нее не сохранилось.

Представила в суд возражения в письменном виде на исковое заявление истца, в которых указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам. "ххх" между ней и ООО "***" был заключен договор займа №***, согласно которого она получила в качестве займа сумму денежных средств в размере 8 000 рублей на срок до "ххх". За пользование заемными денежными средствами предоставленными истцом была установлена процентная ставка в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых) п.1.1 договора займа. "ххх" по договору уступки права (требования) долг по договору займа перешел к истице ФИО1 За весь период пользования займом ею в счет погашения задолженности было выплачено всего 3 000 рублей, данные денежные средства истец не учел в исковом заявлении, а у нее квитанций не сохранилось, т.к. прошло слишком много времени. Внести оставшиеся денежные средства в счет погашения долга по договору займа до конца она так и не смогла. В дальнейшем по решению суда с нее взыскивается 50% от ее заработной платы, в связи с чем дальнейшее погашение займа сделалось невозможным, т.к. ее заработная плата с удержаниями составляет 7 000 рублей и на ее иждивении находятся двое детей. Внесенные ею денежные средства истец, в соответствии с договором займа, направлял на погашение процентов, при этом основной долг в размере 8 000 рублей, не уменьшался. Таким образом, на дату подачи иска истец потребовала взыскания с нее основного долга в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 400 рублей и 153 440 рублей, штрафные проценты за пользование займом в размере 153 440 рублей, единовременный штраф в размере 1 000 рублей, а всего 318 280 рублей. Расчет задолженности произведен истцом на основании п.1.1 Договора, согласно которому процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 2% в день, 730% годовых. Между тем, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 91, 5 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. В соответствии со ст.10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст.10 ч.2ГКРФ). Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок его возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, считает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 730% годовых является злоупотреблением права с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования. Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу ст.61 ГПК РФ, ответчик не должен доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с истцом о размере процентов. Микрозаймы физическим лицам истец выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению. Таким образом, она, подписывая данный договор, фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. В то же время, ее отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче ей займа. Таким образом, истец предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, существенно нарушают ее положение как заемщика. Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 730% годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения ст. 809 ч.1 ГК РФ, просит взыскать с нее, составляет 155 840 рублей (2 400+153 440). При таких обстоятельствах, считает установление истцом процентов за пользование займом в размере 730% годовых злоупотреблением права с его стороны, а, следовательно, считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию до 100% в год, т.е. до 8 000 рублей. При этом следует учитывать, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 153 440 рублей более чем в 20 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий почти три года, тогда как займ выдавался ей сроком на 14 дней. Также истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ей до обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с даты возврата займа, т.е. "ххх" до даты обращения в суд "ххх". Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 153 440 рублей, она считает необоснованным, поскольку с момента выдачи ей денежных средств до момента подачи искового заявления прошло почти три года, сумма рассчитанных ею процентов за пользование заемными средствами равняется сумме долга, то есть фактически составляет 100% годовых, что, по ее мнению, полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. При этом, учитывая снижение размера процентов, подлежащих взысканию, соблюдаются и ее права от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считает начисленные штрафные проценты в размере 153 440 рублей, явно не соразмерны нарушенным последствиям. Поэтому, учитывая вышеизложенное, просит суд, взыскать с нее сумму займа в размере 8 000 рублей, проценты в размере 8 000 рублей, в остальной части исковых требований в размере 301 280 рублей - отказать.

Заслушав ответчицу, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что "ххх" между ООО "***" и ФИО2 был заключен договор займа №*** /копия л.д.8-10/.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что договор займа между ООО «Вариант Инвест» и ответчиком ФИО2 был заключен добровольно, при этом оформлен договор был надлежащим образом - в письменном виде, сторонами подписан, содержит в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, обязательствах, вытекающих из договора, правах и обязанностях сторон, ответственности сторон, что соответствует требованиям ст.ст.161, 432, 808 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с условиями договора займа ООО «Вариант Инвест» обязался предоставить заемщику ФИО2 заем в размере 8 000 рублей 00 копеек на срок 15 дней под 2% за каждый день пользования займом (730% годовых), а заемщик приняла на себя обязательство произвести возврат займа и проценты за его пользованием "ххх" (п.3.1. договора займа) /л.д.9/.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Эти требования закона, а также условия договора займа, как установил суд, истец выполнил надлежащим образом. Заем в сумме 8 000 рублей 00 копеек был выдан ФИО2 в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от "ххх" /л.д.11/.

Судом было установлено, что в соответствии с п.4.2. договора займа сумма основного долга 8 000 рублей, плюс сумма процентов 2 400 рублей, итого общая сумма 10 400 рублей, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить в кассу займодавца не позднее указанной в п.3.1. настоящего договора ("ххх") /л.д.9/.

Кроме того, судом установлено, что между ООО "***" и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №*** от "ххх" по договору займа, в соответствии с условиями которого права требования по договору займа №***, заключенного между ООО "***" «Цедентом» и ФИО2 перешло от ООО "***" к ФИО1 /л.д.13/. Таким образом, в настоящее время ФИО1 является законным кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом в суд расчётом задолженности по состоянию на "ххх" было установлено, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 8 000,00 рублей, по процентам за период с "ххх" по "ххх" (за "***" дней) - 2 400,00 рублей; по процентам за период с "ххх" по "ххх" (за "***" дней) - 153 440,00 рублей (расчет задолженности л.д.15).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Однако, ответчик нарушила условия договора и не выполнила свои обязательства в срок, установленный в договоре.

Испрашиваемая истцом неустойка, а именно штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 153 440 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –15 3 440 рублей.

Суд полагает возможным снизить указанные выше суммы: за просрочку уплаты процентов с 153 440 рублей до 8 000 рублей 00 копеек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы закона (ч.1 ст.333 ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и процентам предусмотрена кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафных санкций.

Суд находит доводы заявленного ответчиком требования о снижении штрафных санкций заслуживающими внимания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защитепринадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иныемеры, предусмотренные законом (пункт 2). Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. (определение ВС РФ от 28.02.2017 года № 16-КГ17-1)

Оценив обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, размеры процентов по микрозайму которые превысили сумму основного долга почти в 40 раз, длительность просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер заявленных к взысканию штрафных процентов, а также имущественное положение ответчика в настоящее время, суд приходит к выводу о снижении начисленных процентов за пользование займом за период с "ххх" по "ххх" с 153 440 рублей до 24 000 рублей 00 копеек, начисленных штрафных процентов с 153 440 рублей до 8 000 рублей 00 копеек.

При этом, суд считает возможным применить редакцию от 29.12.2015 года Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон № 151-ФЗ) как более приближенную к сроку заключения договора займа - 19.12.2014 года, которая указывает, что микрофинансовые организации (МФО) не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа - за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату. Данная норма установлена в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон № 151-ФЗ). Следовательно, выдавая заем в сумме 8 000 рублей, задолженность заемщика ни в какой момент времени не может превысить 24 000 рублей, (8 000 рублей * 4).

Таким образом, основываясь на приведённых нормах закона и доказательствах, исследованных и проанализированных при разрешении настоящего спора, суд пришёл к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать сумму задолженности по договору займа по состоянию на "ххх" в размере 43 400 рублей, в том числе: 8 000 рублей - основной долг, 2 400 рублей - проценты за пользование займом, 24 000 рублей - проценты за пользование займом, 8 000 рублей - штрафные проценты за пользование займом, 1 000 рублей - единовременный штраф.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, так как госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.89 ГПК РФ, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №*** от "ххх" в размере 43 400 (сорок три тысячи четыреста) рублей, в том числе: 8 000 рублей - основной долг, 2 400 рублей - проценты за пользование займом, 24 000 рублей - проценты за пользование займом, 8 000 рублей - штрафные проценты за пользование займом, 1 000 рублей - единовременный штраф.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 502 (одна тысяча пятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Мышкин Е.М.