Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017~М-1321/2017 М-1321/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1457/2017

Дело № 2 - 1457/2017 Мотивированное
решение составлено 25.09.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО п. Видяево об изменении формулировки причин увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по ЗАТО п. Видяево об изменении формулировки причин увольнения, в обоснование требований указав, что в период с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел МВД России, перед увольнением состоял в должности <данные изъяты>

С <дата> по <дата> истец находился на лечении и был нетрудоспособен.

<дата> в ОМВД России по ЗАТО п. Видяево им подан рапорт об увольнении на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон о службе в органах внутренних дел) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а <дата> получен ответ работодателя о принятии данного рапорта и его реализации в порядке ч. 1 ст. 84 Закона о службе в органах внутренних дел, предусматривающей право сотрудника органов внутренних дел на расторжение контракта и увольнении со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта при условии подачи соответствующего рапорта за 1 месяц до даты увольнения. Также <дата> его ознакомили с приказом о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей с <дата> на период проведения служебной проверки, о проведении которой он не знал, с соответствующим приказом о ее проведении ознакомлен не был.

По окончании лечения <дата> с него было отобрано объяснение, также он был ознакомлен с результатами служебной проверки и ему выдали трудовую книжку, согласно записи в которой истец с <дата> уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с <дата>, указав причиной увольнения п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что установленный законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора срок им не пропущен. Данный срок в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и Законом о службе в органах внутренних дел составляет 3 месяца. Поскольку с приказом об увольнении из органов внутренних дел он ознакомлен <дата> и в этот же день им получена трудовая книжка, срок для обращения в суд истекает 01.09.2017. Исковое заявление в суд им направлено 30.08.2017, то есть в установленный законом срок. Указал, что им не оспаривается увольнение со службы в органах внутренних дел, поскольку он подлежал увольнению в связи с поданным им рапортом. Он не согласен именно с формулировкой причины увольнения.

Представитель ответчика – ОМВД России по ЗАТО п. Видяево – и третьего лица – УМВД России по Мурманской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном ходатайстве по доверенности К.Д.Н. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, ст. 72 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной нормой, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные срок для обращения в суд установлен и Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (п. 4 ст. 72).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12, абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Таким образом, из содержания приведенных положений законов следует, что законодателем определено два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права. Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> истец проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, перед увольнением состоял в должности <данные изъяты>

<дата> истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В день увольнения ФИО1 выданы трудовая книжка и он ознакомлен с приказом об увольнении.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются перечисленными материалами дела и участвовавшими в деле лицами не оспаривались.

Оценивая правомерность требований истца, суд исходит из следующего.

Реализация права на судебную защиту трудовых прав предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд (ст. 391, 392 ТК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Из изложенного следует, что независимо от того желает ли работник восстановиться в ранее занимаемой должности либо изменить основание расторжения трудовых отношений, законом установлен месячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось выше, трудовая книжка с записью об увольнении получена истцом <дата>, в этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 ТК РФ он должен был обратиться в суд до <дата>. Поскольку исковое заявление истцом подано <дата>, то им пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеперечисленными требованиями.

Доказательств иного, а также доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ и ст. 72 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации срока истцом не представлено и судом не установлено. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, определенного ст. 392 ТК РФ, истец не обращался.

Учитывая изложенное, в предварительном судебном заседании нашел подтверждение факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с рассматриваемым иском.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также установленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО п. Видяево об изменении формулировки причин увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>