Решение № 2-1029/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1029/2019

Дело № 2-1029/2019

УИД 64RS0003-01-2019-000026-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 июля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО4 безналичным переводом получены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается отчетом об операциях по банковскому счету ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО3 безналичными переводами получены денежные средства в размере 457 100 рублей, что подтверждается выпиской об операциях по банковской карте ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы безналичных переводов ФИО1 от ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Дата перечисления

Сумма (руб.)

1
23.07.2016

100 000

2
03.08.2016

30 000

3
05.08.2016

70 000

4
15.08.2016

50 000

5
25.08.2016

50 000

6
05.09.2016

10 000

7
08.09.2016

5 000

8
13.09.2016

7 000

9
15.09.2016

7 000

10

16.09.2016

30 000

11

22.09.2016

20 000

12

29.09.2016

15 000

13

03.10.2016

5 000

14

25.10.2016

10 000

15

11.12.2016

10 000

16

30.12.2016

20 000

17

21.02.2017

10 000

18

29.12.2017

5 100

19

22.08.2018

3 000

Вышеуказанные денежные средства были получены ФИО1 от ФИО4, ФИО3 и удерживаются им без какого-либо правового основания, в том числе, при отсутствии между ФИО4, ФИО3 и ФИО1 каких-либо договорных правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 507 100 рублей, однако требование, изложенное в претензии, не было удовлетворено ФИО1

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за пользование ФИО1 чужими средствами составляет: в части использования денежных средств в размере 50 000 рублей, полученных от ФИО4, - 10 233,07 рублей; в части использования денежных средств в размере 457 100 рублей, полученных от ФИО3 - 91 295,57 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3: денежные средства в размере 457 100 рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 295,57 рублей;сумму уплаченной госпошлины в размере 8684 рублей. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4: денежные средства в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 233,07 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 2007 рублей.

В судебном заседании истцами представлено заявление об уточнении требований согласно которому просят взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 денежную сумму в размере 542 617 рублей 24 копейки, в том числе: 457 100 рублей - сумма неосновательного обогащения за счет средств ФИО3; 24 191 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО3; 50 000 рублей - сумма неосновательного обогащения за счет средств ФИО4; 11 327 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО4. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 7895 рублей. Взыскать со ФИО1 в пользу Т.Т.ВБ. расходы по оплате госпошлины в размере 2001 рубль.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседаниене явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя ФИО7

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что знаком с ФИО1 около 20 лет. Летом 2016 года ответчик занял у него в долг денежные средства для того, чтобы достроить дом. Он занял ему 575 000 рублей. Ответчик обещал вернуть ему денежные средства, но потом вообще перестал выходить на связь. Теперь ответчик утверждает, что не знаком с ним. Денежные средства были перечислены через Сбербанк. ФИО2 ему также знаком, он к нему обращался, но по какому поводу не помнит. Писал ли он письма на электронный адрес ФИО2, он также не помнит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показала, что со ФИО1 она лично не знакома. Ей известно, что ее муж ФИО3, и ФИО1 знакомы по работе. Ей со слов мужа известно, что ФИО3 занял деньги ФИО1, который долг так и не вернул. Она лично по просьбе мужа переводила 50 000 рублей на счет ФИО1

Представитель истцов ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представилаписьменные пояснения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствии. Также в пояснениях указала следующее: заявленные исковые требования поддерживаются истцами в полном объеме.

В дополнение к ранее изложенной правовой позиции истцами обращается внимание суда на нижеизложенные доводы, которые необходимо учитывать при рассмотрении дела и принятии по результатам его рассмотрения законного и обоснованного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной правовой нормы иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком денежных средств от истцов в размере 507 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Более того, факт получения денежных средств от истцов не оспаривается ответчиком, а подтвержден ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от18.12.2018 N5-КГ18-260).

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 г., содержащаяся в п. 4 ст. 1109 ГК РФ правовая норма подлежит применению только в том случае, если денежные средства передавались в дар или с целью благотворительности.

Из представленных в материалы дела доказательств и характера взаимоотношений сторон не следует, что вышеуказанные денежные средства истцами передавались ответчику в дар, поскольку договора дарения денежных средств между сторонами не заключалось. Родственные либо близкие взаимоотношения между сторонами также отсутствовали.

Перечисление ответчику денежных средств осуществлялось истцами с условием возврата, что было согласовано с ответчиком.

Осуществляя перечисление ответчику денежных средств, истцы полагались на добросовестность ответчика, а также наличие между сторонами договоренностей о предоставлении денежных средств с условием возврата. При этом ответчик конклюдентными действиями, выразившимися в фактическом принятии денежных средств, подтвердил существование соответствующих договоренностей.

Ответчиком неоднократно предоставлялись истцам заверения о его согласии на оформление заемного обязательства в письменной форме.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности возвратить неосновательно полученные денежные средства, если бы между сторонами существовало договоренностей о предоставлении на возвратной основе денежных средств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 27.12.2013 г. № по делу №).

Однако после получения денежных средств ответчик уклонился от подписания договора займа и выдачи расписки.

С учетом одностороннего отказа ответчика от оформления договора займа неисполнения им обязанности по своевременному возврату денежных средств, денежные средства недобросовестно удерживаются ответчиком в отсутствии какого-либо правового основания.

Обращение истцов в суд с заявленными исковыми требованиями является способом защиты им субъективных прав. При этом иным образом права истцов как добросовестных участников гражданских правоотношений защищены быть не могут.

Изложенные в обоснование возражений на исковые требование доводы ответчика являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Использование банковской карты ответчика не им лично, а ФИО2, не опровергает факт поступления ответчику денежных средств от истцов, а также не исключает обязанность ответчика вернуть истцам неправомерно удерживаемые им денежные средства.

Довод ответчика о том, что денежные средства передавались в целях оплаты ФИО2 за выполняемые работы, является ложным, заведомо направлен на введение суда в заблуждение. Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в обоснование данного довода ответчиком и ФИО2 в материалы дела не представлено.

Между истцами и ФИО2 не существовало каких-либо гражданско-правовых обязательств по выполнению работ, никаких работ ФИО2 фактически в пользу истцов выполнено также не было. Данное обстоятельство подтверждается значительной удаленностью места жительства ФИО2 по отношению к месту жительства истцов.

При этом ФИО2 не лишен возможности взыскать с истцов в рамках иного судебного процесса свое вознаграждение за выполненные работы, при условии предоставления им соответствующих доказательств.

Необходимо принимать во внимание, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, просит заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, а также их представителя, по имеющимся в деле материалам.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, показал, что ФИО3 и ФИО4 он не знает и видит впервые, никаких денег у них не занимал. ФИО2 приходится ему сыном. С сыном он общается редко и чем тот занимается ему точно не известно, возможно бизнесом. Он допускает, что на его имя открыта банковская карта, а ей пользуется его сын ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Захаров Д.А., в судебном заседании заявленные требования не признал, показал, что сын ФИО1 – ФИО2 работал вместе с ФИО3, ездил по его поручениям, у них имеются письма с просьбами и перечислениями денежных средств на выполнение данных поручений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебном заседании показал, что у него действительно имелись деловые отношения с ФИО3, которого он знает на протяжении 15 лет. ФИО3 просил его неоднократно летать в командировки, пересылал ему за это денежные средства на банковскую карту, которая оформлена на ФИО1, мобильный банк был подключен к его номеру телефона. У него имеется электронная переписка с ФИО3 в которой последний просил его об оказании услуг и перечислял ему на это денежные средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По утверждению истцов, они перечислил ответчику денежные средства в общей сумме в размере 507100 руб. в качестве предоставления займа, ошибочно полагая, что между сторонами впоследствии будут заключены соответствующие договоры. Однако договоры займа заключены не были, ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Согласно представленного в материалы дела копии отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец ФИО3 со своей карты № осуществил на карту №, принадлежащую ФИО1, следующие денежные переводы: 1) ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; 3) ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб.; 4) ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; 5) ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; 6) ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; 7) ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; 8) ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.; 9) ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.; 10) ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; 11) ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; 12) ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; 13) ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; 14) ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; 15) ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; 16) ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; 17) ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; 18) ДД.ММ.ГГГГ - 5 100 руб.; 19) ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., а всего 457 000 рублей.

ФИО4 со своей карты № осуществила ДД.ММ.ГГГГ перевод суммы в размере 50 000 рублей на карту №, принадлежащую ФИО1, что подтверждается копией отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства от Т-ных не получал, с ними не знаком, никаких обязательств перед истцами не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебном заседании показал, что у него имелись деловые отношения с ФИО3, который неоднократно просил его об оказании услуг, за что последний и пересылал ему денежные средства на банковскую карту, которая была оформлена на его отца - ФИО1

Согласно представленному суду протоколу осмотра доказательств, проведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ставрополя ФИО8, по просьбе ФИО2, а именное – электронной переписке, из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Артель-Строй», директор ФИО3, и ФИО2 имелись деловые отношения. Входящее письмо от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Уважаемый, Валерий Валерьевич! Срочно просим оплатить образовавшуюся задолженность в размере 575 000 (пятьсот семидесяти пяти) тысяч рублей, минус 3000 (три) тысячи возврат….».

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что денежные средства переданы Т-ными в пользу ФИО1 добровольно, при этом каких либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого Т-ны могли предоставляться в пользу ФИО1 какие-либо денежные средства, также представлено не было; об отсутствии такого обязательства Т-ны, в счет которого могли предоставляться денежные средства, знали. При этом доказательствами представленными ответчиком и третьим лицом подтверждено, что передача денежных средств на счет ФИО1 обуславливалась деловыми отношениями между ФИО3 и ФИО2 в указанный период.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 4 ст. 1109 ГПК РФ, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отклоняя доводы истца ФИО3 о том, что он перечислял денежные средства в качестве займа в расчете на заключение в будущем соответствующих договоров, суд исходит из того, что денежные средства перечислялись истцами платежами в течение более чем двух лет, на протяжении которых истцы имели возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений, однако, с такими требованиями к ответчику не обращались, продолжая перечислять последнему денежные средства в отсутствие заключенного договора. Представленный истцом счет № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством, поскольку является незаверенной ксерокопией и на нем нет подписи ФИО1 Кроме того данный счет на оплату полиэтиленовых труб, никак не мог подтвердить наличие договоренностей между истцом и ответчиком о займе денег.

Указанное в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о том, что денежные средства фактически перечислялись истцами Т-ными третьему лицу - ФИО2 в рамках исполнения имеющейся между ними договоренностей, но не ответчику ФИО1 В судебном заседании истец ФИО3 утверждал, что он занял ФИО1 575 000 рублей, и именно эту сумму, в электронной переписке, он просит оплатить ФИО2, как образовавшуюся перед ним задолженность. ФИО2 также не отрицает факта получения от Т-ных денежных средств и распоряжения ими.

Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых установлено не было.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае, истец указывает, что между сторонами в дальнейшем должен быть заключен договор займа, однако стороны так и не заключили договор займа. Доказательств, что правоотношений между участниками процесса не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно без договора и не на основании закона не предоставлено. В свою очередь исследованные доказательства подтверждают позицию ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, при наличии предварительных договоренностей истца со ФИО2, однако защита имущественных прав истца в связи с имевшимися отношениями со ФИО2 не является предметом настоящего иска о неосновательном обогащении.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку основное требование истцов оставлено судом без удовлетворения, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 542 617 рублей 24 копейки, в том числе: 457 100 рублей - сумма неосновательного обогащения за счет средств ФИО3; 24 191 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО3; 50 000 рублей - сумма неосновательного обогащения за счет средств ФИО4; 11 327 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО4; расходов по оплате госпошлины в пользу ФИО3 в размере 7895 рублей; расходов по оплате госпошлины в пользу ФИО4 в размере 2001 рубль – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И. Гедыгушев