Решение № 2-3687/2023 2-3687/2023~М-3400/2023 М-3400/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-3687/2023

Дело № 2-3687/2023

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 декабря 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу с участием автомобиля марки ВАЗ 2110, г.р.з. /номер/, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2112, г.р.з. /номер/, под управлением ФИО3, которое повлекло причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 70700 рублей.

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса сумму в размере 70700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2321 руб.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /адрес/, с участием автомобиля марки ВАЗ 2110, г.р.з. /номер/, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2112, г.р.з. /номер/, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3, которое повлекло причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля ВАЗ 2112, г.р.з. /номер/, что подтверждается постановлением от по делу об административном правонарушении (л.д. 18-19).

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ, что подтверждается определением /номер/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18).

Автомашина марки ВАЗ 2110, г.р.з. /номер/, согласно полису ТТТ /номер/, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 (л.д. 11).

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

На основании заявления собственника автомобиля ВАЗ 2112, г.р.з. /номер/, а также расчетной части экспертного заключения /номер/ (л.д.22-23), САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 70700 руб. (л.д.24, 25).

Согласно договору ОСАГО, ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством не является (л.д.11).

Представленные истцом сведения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с момента осуществления выплаты по платежным поручениям на основании решений о выплате, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от /дата/ в размере 70700 руб.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. В опровержение данного факта ответчиком документов не предоставлено, возражения на иск также не представлены.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством не является, а истцом выплачено страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение вреда в порядке регресса в размере 70700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 7).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2321 руб., а всего взыскать 73021 (семьдесят три тысячи двадцать один) руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 г.

Судья К.П. Кручинина