Апелляционное определение № 33АП-3511/2025 33АП-77/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 28RS0014-01-2025-000350-79

Дело 33АП-3511/2025 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Шлома О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Дружинина О.В., Кузько Е.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора, действующего в интересах ФИО1, к администрации Восточного сельсовета Октябрьского района о признании незаконным бездействия и обязании совершения определенных действий

по апелляционной жалобе руководителя ликвидационной комиссии администрации Восточного сельсовета Октябрьского района Амурской области - Диких Е.Е. на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения прокурора Ненадо М.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района Амурской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском к администрации Восточного сельсовета Октябрьского района.

В обоснование указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки по обращению ФИО1 о нарушении ее жилищных прав было установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма от <дата> заключенного с администрации Восточного сельсовета Октябрьского района, проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом обследования и заключением межведомственной комиссии от <дата> указанный жилой дом признан непригодным для проживания, представляет угрозу жизни и здоровью проживающему в ней нанимателю.

ФИО1 является пенсионером по старости, иного дохода помимо пенсии, а также другого жилья не имеет, однако до настоящего времени иным пригодным для проживания жилым помещением не обеспечена.

На основании изложенного прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации Восточного сельсовета Октябрьского района, выразившееся в непринятии мер по предоставлению ФИО1 пригодного для проживания жилого помещения по договору социального найма, обязать администрацию Восточного сельсовета Октябрьского района предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории Восточного сельсовета Октябрьского района Амурской области, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.

В суде первой инстанции прокурор и ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 поддержали иск прокурора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО1 на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоит, доказательств наличия угрозы ее жизни и здоровью в связи с проживанием в данном жилом доме не представлено.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 18 сентября 2025 г. иск прокурора удовлетворен, признано незаконным бездействие администрации Восточного сельсовета Октябрьского района Амурской области по непринятию мер к предоставлению ФИО1 жилого помещения по договору социального найма, на ответчика возложена обязанность по внеочередному представлению ФИО1 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - руководитель ликвидационной комиссии администрации Восточного сельсовета <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на отсутствие у администрации Восточного сельсовета финансовых и организационных возможностей по предоставлению Ф.И.О.1 другого жилого помещения. Приводит довод о том, что Ф.И.О.1 и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоят, малоимущими не признаны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании прокурор указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Ф.И.О.1, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, на основании договора социального найма от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, заключенного с администрацией Восточного сельсовета <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии <номер> от <дата> на основании акта обследования <номер> от <дата> указанный жилой дом признан непригодным для проживания.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, создает непосредственную опасность для жизни или здоровья, проживающих в нем лиц. Стены дома имеют выгибы, осадку; напольное покрытие имеет прогибы, осадку; при ходьбе по полу ощущается зыбкость; внутри дома сырость, запах плесени; по всему дому имеется выпадение штукатурного слоя, трещины, что подтверждается актом осмотра от <дата>

Прокурор, Ф.И.О.1, ссылаясь на то, что до настоящего времени Ф.И.О.1, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 не обеспечены надлежащим жилым помещением взамен аварийного, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 57, 85, 86, 89 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку занимаемое Ф.И.О.1, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, они подлежат внеочередному обеспечению другим жилым помещением, равнозначным ранее занимаемому, по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «Строительный комиссар» <номер> по результатам проведенной по делу при рассмотрении апелляционной жалобы судебной строительно-технической экспертизы техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определено как аварийное. Данное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, имеется высокий риск внезапного обрушения здания в связи с исчерпанием несущей способности его элементов и возникновения пожара из-за аварийного состояния электропроводки и печного отопления.

Таким образом, с учетом приведённых норм права и установленных обстоятельств непригодности жилого помещения для проживания, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов ее семьи в случае дальнейшего проживания в данном помещении, длительности срока не принятия органом местного самоуправления мер по переселению, а также того, что предлагаемая квартира в ГБУ АО Октябрьский специальный дом для одиноких престарелых не может рассматриваться, как допустимое для переселения и последующего постоянного проживания, иного жилого помещения, пригодного для проживания ФИО1 не имеет, в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда жилой дом истца не включен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в собственности Восточного сельсовета Октябрьского района отсутствуют свободные жилые помещения и финансирование для переселения ФИО1, не освобождает администрацию от возложенной на неё обязанности по предоставлению истцу жилого помещения.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, разрешение судом первой инстанции возникшего спора следует признать правильным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя ликвидационной комиссии администрации Восточного сельсовета Октябрьского района Амурской области Диких Е.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 3.03.2026 г.