Решение № 2-2992/2020 2-2992/2020~М-1936/2020 М-1936/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2992/2020

Дело № 2-2992/2020

22RS0068-01-2020-002433-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре Е.А.Жировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ответчикам, просит признать право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 ( 1/4 доля) на жилой дом с мансардой (Литер А) по адресу: .... характеристиками согласно технического паспорта от 12.03.2019г., жилой площадью 65,4 кв.м., подсобной площадью 28,5 кв.м., общей площадью 93,9 кв.м.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что жилой дом с мансардой по адресу: ...., общей площадью 93,9 кв.м., принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля)., ФИО2(1/4 доля), ФИО3 ((1/4 доля). Указанный жилой дом в эксплуатацию не принят, не узаконен в установленном порядке, является самовольным строением. Жилой дом Литер А целевое назначение земельного участка не изменил, возведён в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, что подтверждается техническим заключением. Администрацией Центрального района г. Барнаула было отказано во вводе в эксплуатацию жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации города Барнаула в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещён.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что жилой дом с мансардой (Литер А), общей площадью 93,9 кв.м., по адресу: .... принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (? доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В техническом паспорте по состоянию на 12.03.2019 зафиксировано самовольное строение Литер А.

Судом установлено, что на принадлежащем по праву общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (? доля) земельном участке по ул. .... возведен жилой дом Литер А.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что данный жилой дом является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: владение истцом земельным участком на котором расположена постройка на законном основании и возможность строительства на нем указанного объекта, принадлежность строения, лицу, осуществившему строительство (несение расходов на строительство, затрата личных средств), соответствие постройки на день обращения в суд требованиям, установленным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из градостроительной справки АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» №174 от 07.08.2019 следует, что согласно ст. 64 Правил объект (Литер А) относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж-4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89* и пунктом 6.7 СП53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), пунктом 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края о 09.04.2015 №129, не выдержано нормативное расстояние (3 м.) от возведенного жилого дома (литер А) до границы соседнего приусадебного участка по .....

Из справки АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» №152 от 08.08.2019 следует, что исследуемый жилой дом с мансардой литер А, расположенный по ...., при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома с мансардой (лит.А) исправное, соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с мансардой (лит.А) пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Выводы заключения специалиста ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

От смежного землепользователя по .... ФИО8 представлено заявление о согласии с узаконением постройки.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что сохранение самовольного строения Литер А по вышеуказанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

В материалы дела представлен ответ (на уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства (литер А) по адресу: ....), согласно которому рекомендовано обраться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, истцом принимались меры к легализации объекта во внесудебном порядке.

Ограничений на земельный участок не зарегистрировано, из оборота земельный участок не изъят.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом (литер А) общей площадью 93, 9 кв.м, жилой – 65, 4 кв.м, расположенный по .... в ....:

за ФИО1 на 1/2 долю;

за ФИО2 на 1/4 долю;

за ФИО3 на 1/4 долю.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья _________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь _________________ Е.А.Жирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2992/2020