Решение № 2-119/2023 2-1793/2021 2-278/2022 2-78/2024 2-78/2024(2-119/2023;2-278/2022;2-1793/2021;)~М-1406/2021 М-1406/2021 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-119/2023

Дело №2-78/2024

№24RS0040-02-2021-001771-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

с участием ст.помощника прокурора г.Норильска Романовой Ю.В.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

ФИО2,

представителя третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания ФИО4 - недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю, истец, ранее ГУ - КРО ФСС филиал №14) в редакции уточненных требований от 30 мая 2024г., обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (ранее КГБУЗ «Норильскаягородская поликлиника №2»), ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана») о признании извещения КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» №219 от 20 ноября 2017г. об установлении ФИО4 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания;извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» №355-12-н от 08 апреля 2019г. об установлении ФИО4 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания; акта о случае профессионального заболевания от 23 сентября 2020г. и санитарно-гигиенической характеристики условий труда №95 от 23 января 2019г. работника ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» – ФИО4 - недействительными.

В обоснование иска указано, чтоФИО4 обратился в ОСФР по Красноярскому краюпо вопросу назначения обеспечения по страхованию, в чем ему было отказано, поскольку акт о случае его профессионального заболевания от 23 сентября 2020г., по мнению истца, содержит недостоверные сведения о связи заболеваний работника с профессией, основан на недостоверных данных СГХ.Ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО4 за весь период своей трудовой деятельности признавался годным в своей профессии и не было установлено предпосылок для профессионального заболевания, истец ставит под сомнение как предварительный, так и заключительный диагноз профессионального заболевания, установленный ФИО4 ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана».

Представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При разрешении спора предложено исходить из заключения судебной экспертизы, поскольку данное доказательство подтверждает обоснованность исковых требований.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных в дело письменных возражений, полагала необходимым при разрешении спора исходить из первичных документов, с достаточной степенью достоверности подтверждающих наличие у ФИО4 профессионального заболевания, приобретенного в период трудовой деятельности в ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждено заключением ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», актом расследования случая профессионального заболевания, составленного уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства, в отсутствие объективных оснований, позволяющих усомниться в правильности выводов. Данные СГХ №95 от 23 января 2019г., при допустимом использовании аналогичных условий труда, подтверждают наличие на рабочем месте работника ФИО4 вредных производственных факторов (локальной вибрации), способствующих возникновению патологии профессионального характера. СГХ не обжаловалась, дополнений, изменений, возражений, уточнений со стороны заинтересованных лиц представлено не было; возражая по заключению судебной экспертизы, установившей отсутствие причинно-следственной связи заболеваний ФИО4 с профессией машиниста буровой установки в ПАО «ГМК «Норильский никель», предложено в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в судебном заседании не участвовал, в ранее представленных письменных возражениях руководителя учреждения, при разрешении спора предложено исходить из того, центр профессиональной патологии, в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность, имеет право оказывать медицинскую помощь по соответствующему профилю, а также проводить экспертизу связи заболевания с профессией.ФИО4 поступил на очное обследование по направлению врача-профпатологаГБУЗ «Городская поликлиника №210 Департамента здравоохранения города Москвы» (Филиал №3)для решения экспертных вопросов, что положениям нормативно-правовых актов в области расследования профессиональных заболеваний не противоречит; проходил комплексное медицинское обследование, с учетом профессионального маршрута, где машинист буровой установки взаимодействует с виброопасным производственным фактором по профессии; длительного стажа работы, что подтверждено СГХ условий труда №95 от 23 января 2019г. и сведениями об обращаемости за медицинской помощью.

Представителем третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3 в судебном заседании поддержаны доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений, в соответствии с которыми предложено считать, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 №95 от 23 января 2019г. и акт о случае его профессионального заболевания от 23 сентября 2020г. составлены и утверждены на основании недостоверных сведений обусловиях труда работника (подробное соотношение документов контроля вредных производственных факторов с фактическими условиями труда приведены в письменных возражениях), что подтверждается выводами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы связи заболеваний ФИО4 с профессией - об отсутствии контакта с вредными производственными факторами как по тяжести трудового процесса, так локальной и общей вибрации, а также о недостоверности сведений медицинской документации.

Представительответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2)», а также представители привлеченных к участию в качестве третьих лиц: ООО «НН Технические Сервисы» (ранее ООО «Норильскгеология»), Краевого центра профпатологии на базе КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ГБУЗ «Городская поликлиника №210 Департамента здравоохранения города Москвы»(Филиал №3) - в судебном заседании не участвовали, по существу спора представлены истребуемые сведения.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не участвовал, извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019г. № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение № 1), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (44года на дату установления заключительного диагноза профессионального заболевания08 апреля 2019г.) состоял в трудовых отношениях с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», где с 25 января 1999г. работал в качестве горнорабочего подземного участка рудника «<данные изъяты>» с полным рабочим днем под землей, с 01 августа 2000г. - машинистом буровой установки СБУ6 подземного участка рудника «<данные изъяты>» с полным рабочим днем под землей; затем в 2010г. - 06 месяцев бурильщиком шпуров подземного участка буровых работ рудника «<данные изъяты>» при использовании самоходного бурового оборудования, и вновь машинистом буровой установки (с полным рабочим днем под землей) подземного участка буровых работ шахты «<данные изъяты>» рудника «<данные изъяты>». С апреля 2016г. занимал должность мастера горного подземного участка буровых работ шахты «<данные изъяты>» рудника «<данные изъяты>» - до прекращения трудовых отношений 13 августа 2021г., когда ФИО4 был уволен по основанию п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Изложенное подтверждается профмаршрутом трудовой деятельности ФИО4, отраженным в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (СГХ) №95 от 23 января 2019г.

Основанием для составления СГХ №95 от 23 января 2019г. послужило извещение №219 от 20 ноября 2017г. КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» об установлении ФИО4 предварительных диагнозов профессионального заболевания: «1.)<данные изъяты>. 2.) <данные изъяты>. 3.) <данные изъяты>».

Согласно СГХ, вредными производственными факторами в профессии машиниста буровой установки являются: производственный шум, локальная вибрация, параметры микроклимата, тяжесть трудового процесса. В профессии мастер горный вредным - тяжесть трудового процесса.

Извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №355-12-н от 08 апреля 2019г. ФИО4 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания ПАО «ГМК «Норильский никель» создана комиссия по расследованию несчастного случая.

23 сентября 2020г. утвержден акт о случае профессионального заболевания ФИО4, из которого следует, что профессиональное заболевание выявлено при обращении в медицинское учреждение (п.14), ранее работник в профцентр не направлялся, профессионального заболевания не имел (п. 15), заболевание возникло в период трудовой деятельности в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» при работе машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей, в процессе труда подвергался воздействию комплекса неблагоприятных производственных факторов: производственный шум, общая и локальная вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса (п.17).

Непосредственной причиной заболевания в профессии машиниста буровой установки установлено воздействие локальной вибрации с превышением ПДУ до 7дБ, тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений, в сочетании с сопутствующим фактором – производственным шумом с превышением ПДУ до 23,8 дБА; в профессии мастер горный – по тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по перемещению в пространстве по горизонтали 12 км., при допустимом значении - 8 км. (<данные изъяты>).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (п.21).

Из приложенных к акту о случае профессионального заболевания ФИО4 возражений отдельных членов комиссии по расследованию, следует, что обоснованность диагноза заболевания работника и наличие связи с профессией, поставлены под сомнение в связи с тем, что в период работы ФИО4 ежегодно успешнопроходил периодические профилактические медицинские осмотры и признавался годным для работы в профессии, что подтверждается медицинскими заключениями КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» (в настоящее время КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1»); как и по результатам периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой центр профпатологии в октябре 2017г., медицинские противопоказания также не выявлены; подозрений на профессиональный характер заболевания не установлено; стационарное обследование в Краевом центре профпоталогии не проходил.

В особом мнении главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» ФИО1 указано на отсутствие возможности провести полноценный и объективный анализ наличия у ФИО4 профессионального заболевания, поскольку амбулаторная карта и карта медицинских осмотров в учреждении отсутствует.

Предварительныйдиагноз профессионального заболевания ФИО4 установленв КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» (в настоящее время КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1»);заключительный диагноз профессионального заболевания -ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», куда ФИО4 поступил по направлению врача-профпатологаГБУЗ «Городская поликлиника №210 Департамента здравоохранения города Москвы»(Филиал №3) (<данные изъяты>) при однократном осмотре с диагнозом «<данные изъяты>».

При обращении ФИО4 в ГУ-КРО ФСС РФ (Филиал № 14) (в настоящее время Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю) за назначением обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о случае профессионального заболевания от 23 сентября 2020г. - отказано, в связи с оформлением акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии) и наличием сомнений связи заболевания с профессией.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положениями о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28мая 2001 года № 176, Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 года № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. № 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Как предусмотрено пунктами 11-12 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, который в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" (п. 1.6.Инструкции).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профессиональной патологии) с представлением документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и направляет извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункты 13-14 Положения).

В силу пункта 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

На основании пункта 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, для чего образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с пунктом 30 Положения, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются, в том числе, судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: подтвержденный факт повреждения здоровья; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

В целях разрешения возникшего спора и установления причинно-следственной связи между установленными ФИО4 заболеваниями и его профессиональной деятельностью в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального агентства воздушного транспорта Федеральное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (125367, <...>).

Заключениемкомплексной судебной экспертизы от 28 марта 2024г.Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА) в условиях очного освидетельствования ФИО4 в период с 21 ноября 2022г. по 30 ноября 2022г. установлено, что выводы в СГХ о неблагоприятных условиях труда на рабочем месте машиниста буровой установки и мастера горного по вредным производственным факторам: локальная вибрация с превышением ПДУ на 5-7дБ и тяжести трудового процесса, обусловленной превышением допустимых величин массы поднимаемого и перемещаемого вручную груза (на 3кг.), подъёма и перемещение тяжестей при чередовании с другой работой (на 10 кг.), нахождению в позе стоя от 60% (в 2010г.) до 80% (в2016г.) времени, повышенному числу наклонов корпуса (на 20 шт.), а также в период работы мастером горным – увеличенным переходам по горизонтали до 12 км. (на 4 км.). - не соответствуют действительному содержанию документов, которые относятся к условиям труда ФИО4; изложенные выводы специалистов Роспотребнадзора в СГХ формируют более негативное восприятие условий труда работника по сравнению с фактическими, а конкретно создавали ложное впечатление о том, что на протяжении всего профессионального стажа на ФИО4 воздействовали повышенные уровни вибрации и тяжести трудового процесса, в то время как в абсолютном большинстве представленных на экспертизу документов, упомянутых в СГХ, не содержится сведений опревышении уровней как общей, так и локальной вибрации на рабочем месте машиниста буровой установки, а применительно к рабочему месту мастера горного таких факторов и вовсе не имелось. Превышение ПДУ по локальной вибрации зафиксировано на рабочем месте только в 2014г., как следует из фактических документов по оценке условий труда, однако, как подчеркивают эксперты, это именно единичные случаи, не имеющие постоянного характера. Что касается вредного производственного фактора по тяжести трудового процесса, то на рабочем месте машиниста буровой установки зафиксировано только периодическое до 50% времени смены нахождение в неудобной и (или) фиксированной позе, что соответствует допустимому подклассу условий труда 3.1, в то время, как документы технического контроля, свидетельствующие о превышении ПДУ – в материалах дела отсутствуют. Для профессии мастера горного вредный производственный фактор вибрации признан отсутствующим, при этом действительно установлено перемещение по горизонтали до 12 км.за смену, что на 4 км. превышает ПДУ. Однако, поскольку заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО4 установлен по профессии машиниста буровой установки, то вероятность формирования профессионального заболевания в другой профессии экспертами не оценивается.

По результатам анализа медицинской документации ФИО4 установлено, что за весь период трудовой деятельности с 2000г. по 2017г. ФИО4 признавался практически здоровым и годным в своей профессии, в том числе и в 2014г., в период воздействия виброоборудования.

Эксперты обращают внимание, что медицинская документация по обращаемости ФИО4 за медицинской помощью в период до установления заключительного диагноза профессионального заболевания не отвечает признакам достоверности: выписки из амбулаторной карты, представленные в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» подписаны фельдшером медицинского кабинета доврачебной помощи, другая – врачом-профпатологом, однако при изучении подлинников медицинских документов установлена неполная информация, некоторые обращения не внесены; впервые обращение ФИО4 за медицинской помощью в связи с болями <данные изъяты> зафиксировано 26 мая 1999г., в возрасте 24,5 лет на четвертом году работы, последующая обращаемость с аналогичными жалобами в 1999г. указывает на проявление заболеваний <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть скорее всего, на <данные изъяты>, что отражено в приеме 26 мая 1999г. и подтверждается последующими данными о лечении; эксперты обращают внимание на отсутствие в представленной выписке информации об имеющихся в амбулаторной карте ФИО4 данных об остром воспалительном заболевании в 1999г. <данные изъяты>, что в последующем могло быть одной из причин возникновения изменений <данные изъяты>, и о том, что ФИО4 являлся активным донором крови, что исключается при острых или хронических воспалениях в стадии обострения, независимо от локализации.

Данные анамнеза и отчет по листам временной нетрудоспособности свидетельствует, что до 2018г. ФИО4 практически не имел временной нетрудоспособности (в 1999г. – 07 дней; в 2010г. – 08 дней; в 2016г. – 13 дней), однако начиная с 2018г. – практически не приступал к работе в профессии, так как отсутствовал 123 дня; в 2019г. – 330 дней; в 2020г. – 365 дней; в 2021г. – 211 дней.

Экспертами детально проанализирован каждый диагноз, указанный в извещении КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» от 20 ноября 2017г. об установлении ФИО4 предварительного диагноза профессионального заболевания и в извещении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №355-12-н от 08 апреля 2019г. об установлении ФИО4 заключительного диагноза профессионального заболевания;в частности указано на полное отсутствие предпосылок для диагноза «<данные изъяты>», поскольку все показатели соответствуют норме; некорректность указания диагноза «<данные изъяты>», который не относится к профессиональным заболеваниям; диагноз «<данные изъяты>» сформулирован неграмотно, поскольку в классификации профессиональных заболеваний не существует; а кроме того подтвержден у ФИО4 лишь одним проявлением в 2015г. Подтвержденное у ФИО4 заболевание «<данные изъяты>.» не сопровождается <данные изъяты>, а кроме того, имеет множество причин для своего развития как производственной, так и непроизводственной природы, и с увеличением возраста данные заболевания, как правило, прогрессируют. На момент установления заключительного диагноза профессионального заболевания 08 апреля 2019г. у ФИО4 не было синдрома «<данные изъяты>», поскольку на это не указывают никакие объективные данные. На момент установления заключительного диагноза этого заболевания у ФИО4 не было, синдром начал формироваться позднее, когда ФИО4 не работал машинистом буровой установки и на него не могли оказать влияния вибрация и тяжесть трудового процесса.

Сформулированный в извещенииФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №355-12-н от 08 апреля 2019г. заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО4 квалифицирован неверно, тем самым является нелегитимным, что позволяло исключить наличие связи заболевания с профессией еще на этапе расследования случая профессионального заболевания. Между имеющимися у ФИО4 заболеваниями и фактическими условиями труда причинно-следственная связь признана отсутствующей, все его заболевания являются общими.

Таким образом, заключением сформулирован вывод о том, что КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» не имелось оснований для составления извещения об установлении ФИО4 предварительного диагноза профессионального заболевания от 20 ноября 2017г., поскольку хроническая <данные изъяты> подтверждены не были; а у ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» не имелось достаточных оснований для установления ФИО4 08 апреля 2019г. заключительного диагноза профессионального заболевания, поскольку все его заболевания являлись общими и не связаны с профессией.

Заключение полномочным и компетентным экспертным учреждением носит комплексный комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы; в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения данной экспертизы соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, ответы на поставленные вопросы выполнены в понятной, категоричной форме и не допускают их неоднозначного толкования.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достаточного доказательства для разрешения спора по существу, полагая исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку признаваемое судом недействительным извещение от 20 ноября 2017г. об установлении ФИО4 предварительного диагноза профессионального заболевания являлось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики №95 от 23 января 2019г.

Поскольку причинно-следственная связь указанных в извещении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 08 апреля 2019г. заболеваний с профессией ФИО4 не подтвердилась, то и основания для проведения расследования и составления акта о профессиональном заболевании от 23 сентября 2020г. также отсутствовали.

По ходатайству представителя ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» вопрос о возмещении судебных расходов на данной стадии не рассматривается. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1»,ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» - удовлетворить.

Признать извещение КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2») от 20 ноября 2017г. №219 об установлении ФИО4 предварительного диагноза профессионального заболевания «1.)<данные изъяты>. 2.) <данные изъяты> 3.) <данные изъяты>» - недействительным.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №355-12-н от 08 апреля 2019г. об установлении ФИО4 заключительного диагноза профессионального заболевания: «<данные изъяты>» - недействительным.

Признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО4 №95 от 23 января 2019г. - недействительной и подлежащей отмене с даты составления.

Признать акт о случае профессионального заболевания ФИО4 от 23 сентября 2020г. - недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

В удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева