Решение № 2-2537/2025 2-484/2026 2-484/2026(2-2537/2025;)~М-1854/2025 М-1854/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-2537/2025

Дело № 2-484/2026 5 марта 2026 года

УИД 78RS0018-01-2025-003822-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Бурле Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 21.11.2023 в Ленинградской области произошло столкновение автомобилей Вольво г.р.з. № под управлением ФИО2 и ФИО3 г.р.з. № под управлением неустановленного лица, и принадлежащего ответчику. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Вольво, который был застрахован истцом в соответствии с договором страхования №. Истец выплатил владельцу страховое возмещение в размере 933786,42 руб., ОСАО "АльфаСтрахование", застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение 400000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 533786,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, повестки, направленные по месту регистрации, не получил, возражений не представил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Факт ДТП, произошедшего 21.11.2023 на автодороге Юкки-Кузьмолово в Ленинградской области с участием автомобиля Вольво г.р.з. № под управлением ФИО2 и ФИО3 Р4 г.р.з. № под управлением неустановленного лица, подтверждается постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району ЛО от 22.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023 следует, что водитель скрылся с места ДТП.

Автомобиль Вольво г.р.з. № принадлежит ФИО2 Он застрахован истцом по полису каско №. Согласно заказу-наряду от 28.04.2024 стоимость ремонта составила 929186,42 руб. Истцом оплачена указанная сумма платежным поручением от 29.10.2024, а также 4600 руб. за эвакуацию. Страховщиком по полису ОСАГО выплачено 400000 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.19), следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку причиненный ущерб был возмещен пострадавшему истцом путем оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу ст. 965 ГК РФ.

Согласно сведениям, содержащемся в материале дела об административном правонарушении, на момент ДТП собственником автомобиля ФИО3 Р4 г.р.з. № являлся ФИО1, что ответчиком не опровергнуто. Ответчиком также не представлено доказательств того, что в момент ДТП автомобиль находился в фактическом обладании иного лица, при этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчике, являющемся собственником источника повышенной опасности, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Размер стоимости ремонта автомобиля Вольво г.р.з. № ответчиком не оспорен, суд принимает представленные истцом доказательства и удовлетворяет иск в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования САО "ВСК" удовлетворить. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО "ВСК" ИНН <***> в порядке суброгации 533786,42 руб., а также судебные расходы в размере 15676 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через районный суд.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 20.03.2026