Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-636/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 <данные изъяты> по доверенности ФИО2 <данные изъяты> ответчика ФИО3 <данные изъяты>.,

помощника прокурора Ленинского района Тульской области Немцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2017 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Холмы» о возмещении вреда, причиненного работником организации в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомагистрали М3 «<адрес>» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Холмы», под управлением ФИО3 <данные изъяты>., и мотоцикла Кавасаки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>. под его управлением. В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО3 <данные изъяты>., который нарушил п.1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 13.12 Правил дорожного движения. Истцом была проведена экспертиза в ООО «Час Пик Ассистанс», по результатам которой вынесено заключение о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере <данные изъяты> рублей, стоимости самого мотоцикла до ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимости годных остатков – <данные изъяты> рубля. В связи с изложенным, просил взыскать с ООО «Холмы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей, утраченный заработок – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей, на эвакуацию – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля, оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ФИО3 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей, утраченный заработок – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей, на эвакуацию – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей. Из числа ответчиков исключено ООО «Холмы».

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 <данные изъяты> по доверенности ФИО2 <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признал частично, возражая против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, считая его размер завышенным.

Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Немцова О.В. в судебном заседании сочла требования истца законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Холмы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомагистрали М3 «<адрес>» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Холмы», под управлением ФИО3 <данные изъяты> и мотоцикла Кавасаки №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 <данные изъяты> под его управлением. В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО3 <данные изъяты> который нарушил п.1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 13.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство ФИО1 <данные изъяты> получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.18-20, 71-73).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и получении потерпевшим вследствие этого телесных повреждений ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холмы» передало автомобиль УАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользование ФИО3 <данные изъяты>. за плату (л.д.125). Сведений о наличии трудовых отношений между ООО «Холмы» и ФИО3 <данные изъяты> сторонами не представлено.

Гражданская ответственность последнего при управлении автомобилем УАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что не отрицается сторонами и подтверждается справкой о ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 <данные изъяты> надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Час Пик Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила: <данные изъяты> рублей, стоимость самого мотоцикла до ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля.

В связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза, по результатам которой Тульской лабораторией судебной экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует исследованной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению мотоцикла, также как и стоимости самого транспортного средства, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы Тульской лабораторией судебной экспертизы сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ мотоцикла, принадлежащего истцу.

Исходя из того, что заключение эксперта Тульской лабораторией судебной экспертизы отражает расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО3 <данные изъяты> подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В результате противоправных действий ФИО3 <данные изъяты> потерпевшему ФИО1 <данные изъяты>. причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 <данные изъяты>

Согласно описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> обратился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут с жалобой на боли в области правой голени, кровотечение. Диагностировано: ушибленная рана мягких тканей в области правой голени, закрытый перелом <данные изъяты> пястных костей правой кисти. Вследствие получения травмы проходил амбулаторное лечение, что подтверждается справками <адрес> районной больницы <адрес> (л.д.69,70).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нанесение ФИО1 <данные изъяты> множественных телесных повреждений, причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, нахождение последнего на амбулаторном лечении в результате совершенного в отношении него правонарушения, а также подтверждение вины ФИО3 <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, а также показания медицинских документов, представленных в судебное заседание, принимая во внимание сведения о доходах ответчика, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверяя обоснованность исковых требований о возмещении утраченного заработка, суд учитывает, что в соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

С учетом того, что потерпевший до дорожно-транспортного происшествия не работал и суду не представлены доказательства, что полученные им травмы стали препятствием к трудоустройству, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла ФИО2 <данные изъяты>., которая участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 <данные изъяты> понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией (л.д.86,91).

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела в рамках заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей не является чрезмерной, и с учетом характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме этого, с ответчика ФИО3 <данные изъяты> подлежат взысканию расходы истца по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.62), расходы по эвакуации транспортного средства – <данные изъяты> рублей (л.д.63), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – <данные изъяты> рубля (л.д.4,111).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 265678 рублей, расходы на проведение оценки – 7000 рублей, на эвакуацию – 2500 рублей, по оплате государственной пошлины - 6042 рубля, услуг представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, общую сумму 341220 (триста сорок одна тысяча двести двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей и возмещении утраченного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий