Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1001/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39906 рублей 40 копеек, неустойку и финансовую санкцию на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 июля 2016 года в районе ....... водитель А.Н.О., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб», куда 10 августа 2016 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление в досудебном порядке, ответчик страховую выплату не произвел. Специалистами ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена, с учетом износа, в размере 18100 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 11500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 5000 рублей. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истцом направлена в его адрес письменная претензия, за оформление которой истцом оплачено 5000 рублей. Почтовые расходы истца составили 306 рублей 40 копеек. Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору страхования, с него подлежит взысканию неустойка за период с 31 августа 2016 года по день вынесения решения суда. Поскольку истцу ответчиком не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец полагает подлежащей взысканию финансовой санкции за аналогичный период, т.е. с 31 августа 2016 года. Считает также, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Определением суда от 20 июля 2017 года произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника- Акционерное общество «Страховая компания «ОПОРА».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК «ОПОРА» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежат транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 31).

27 июля 2016 года в районе ....... водитель А.Н.О., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не выдержала безопасный интервал и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя А.Н.О. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении А.Н.О. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 5).

Таким образом, суд считает вину А.Н.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: истца в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ *, виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах»: страховой полис истца серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести АО «СК ОПОРА» - правопреемник АО «СГ «УралСиб».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 04 августа 2016 года истец направил в адрес страховой компании заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 09 августа 2016 года (л.д. 6-10).

Страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем 08 сентября 2016 года он обратился к ответчику с письменной претензией и приложенным к ней экспертным заключением № 262-16, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11-14).

Из представленных АО «СГ «УралСиб» суду документов выплатного дела следует, что первое заказное письмо было направлено ответчиком истцу только 24.09.2016 года. К этому времени установленный законом срок для выплаты страхового возмещения уже истек. Доказательств направления истцу и (или) получения истцом приглашения на осмотр (независимую техническую экспертизу) до 24.09.2016 года, суду не представлено.

Оценивая поведение сторон спорного правоотношения, суд признает бездействие ответчика не исполнившего свое обязательство по выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В обоснование размера причиненного транспортному средству истца ущерба суд принимает заключение № 262-16 от 26 августа 2016 года, выполненное ООО «ПроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 18100 рублей (л.д. 17-34).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление претензии в сумме 5000 рублей (л.д. 36) и почтовые расходы на отправку заявлений о страховой выплате и претензии в общей сумме 306 рублей 40 копеек, которые также являются для истца убытками (реальным ущербом) и входят в состав страхового возмещения, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СК ОПОРА» в пользу истца составляет 22406 рублей 40 копеек (17100 рублей (стоимсоть восстановительного ремонта) + 5000 рублей (претензия) + 306 рублей 40 копеек).

Расходы, произведенные истом на оценку стоимости восстановительного ремонта являются для истца убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Экспертное заключение № 262-16 от 26 августа 2016 года, а также договор на оказание услуг по оценке № 262-16 от 26 августа 2016 года и квитанция от 20 августа 2016 года, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме 11500,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5750 рублей.

Доказательств оказания ИП ФИО2 услуг аварийных комиссаров, указанных в квитанции № 000313 серии АН суду не представлено. Как следует из материалов дела, ДТП оформляли сотрудники ГИБДД, а не аварийный комиссар. Кроме того, из содержания представленной квитанции невозможно установить (идентифицировать) ДТП, за услуги по оформлению которого уплачены денежные средства. Квитанция представлена в копии, оригинал отсутствует. Следовательно, нельзя с достоверностью утверждать, что убытки в названной сумме обусловлены страховым случаем, который является предметом спора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения было получено ответчиком 09 августа 2016 года.

В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата истцу произведена не была.

Срок осуществления страховой выплаты истек 30 августа 2016 года.

Таким образом, с 31 августа 2016 года подлежит исчислению период неправомерного удержания денежных средств, который на момент вынесения настоящего решения составляет 377 дней.

Исчисленный за указанный период размер неустойки составляет 84472 рубля 13 копеек (22406 рублей 40 копеек х 1% х 377 дней (период просрочки)).

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку исчисленная неустойка значительно превышает недоплаченное ответчиком страховое возмещение и причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. Суд также принимает во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции суд руководствуется положениями абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. 400 000 рублей.

Уведомление о приостановке рассмотрения страхового случая было направлено ответчиком 24.09.2016 года. Таким образом, период взыскания финансовой санкции составляет 24 дня (с 31.08.2016 года по 24.09.2016 года).

С учетом изложенного, размер финансовой санкции, рассчитанный за указанный период, составляет 4800 рублей (400000 рублей х 0,05% х 24 дня).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 11203 рубля 20 копеек (22406 рублей 40 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22406 рублей 40 копеек, убытки в сумме 5750 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 4800 рублей, штраф в сумме 11203 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 60159 (шестьдесят тысяч двести сто пятьдесят девять) рубль 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» госпошлину в бюджет Городецкого муниципального района в размере 2274(две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 16 сентября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.