Апелляционное постановление № 22-4174/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 4/17-37/2024

Судья Осташевский М.А.. Дело № 22-4174/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Шевченко А.В.

осужденной Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2024 года, которым отказано в конфискации имущества осужденной Ш.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2024 года отказано в конфискации имущества осужденной по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ Ш.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Допущенные судом нарушения повлекли необоснованное улучшение положений осужденной. Уголовный закон обязывает суд принять решение о конфискации денежных средств, каких-либо ценностей, или иного имущества, полученных виновным при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Ш. признана виновной в том, что она являясь должностным лицом, использовала свое служебные полномочия вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившихся в получении и в период времени с сентября 2017 года по декабрь 2022 года от воспитателей МБДОУ детский сад ........ ............ от воспитателей денежных средств с сумме не менее 1 630 900 рублей, за снисходительное отношение к исполнению воспитателем своих трудовых обязанностей и обеспечения благоприятных условий их деятельности в МБДОУ детский сад ........ ............. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в конфискации в порядке ст.ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ денежных средств осужденной Ш. либо иного имущества в размере полученного ею незаконного вознаграждения. Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное освобождение осужденного от обязательной к применению меры уголовно-правового характера, в связи с чем, в соответствии со ст. 319.18 УПК РФ, оспариваемые судебные решения в указной части подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, полученных в результате совершения преступлений предусмотренных, в том числе и ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» на основании обвинительного приговора суда. Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч.1 ст.299 и ст.307 УПК РФ.

Как следует из содержания названного выше приговора, в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Ш. вопрос о конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступления, в порядке п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался.

По результатам апелляционного рассмотрения указанного приговора в отношении Ш., он был отменен в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств.

Рассматривая данный вопрос, суд, в обжалуемом постановлении указал, что у Ш. какие-либо денежные средства в рамках расследования уголовного дела не изымались, а полученные ею деньги были направлены на нужды детского сада, какого-либо имущества за период инкриминируемого ей деяния, она также не приобрела.

Вместе с тем, судом в обоснование своих выводов не были исследованы и, в случае необходимости, истребованы материалы, подтверждающие вышеуказанные выводы суда, ввиду чего, данные выводы нельзя признать обоснованными и подтвержденными объективными доказательствами.

Тем самым, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2024 года, которым отказано в конфискации имущества осужденной Ш. – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий