Апелляционное постановление № 22-3478/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 4/1-178/2025

судья Чернышова А.А. материал № 22-3478/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора Гончарова В.В.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гукасова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартиросовой С.А. на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, выступление защитника осужденного об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Георгиевского городского суда <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мартиросова С.А., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд в полной мере не учел положительную характеристику осужденного представленную администрацией исправительного учреждении. Просит учесть, что ФИО1 имеет <данные изъяты> поощрения, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, по месту работы характеризуется положительно, в связи с чем ему объявлена благодарность. Полагает, что наличие дополнительных поощрений, благодарности с места работы и положительной характеристики, свидетельствует о более активной положительной динамике. Наличие одного взыскания снятого в порядке поощрения и отсутствие иных поощрений не исключают наличие положительных изменений в поведении осужденного. Просит учесть, позицию администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 суд не принял во внимание совокупность имеющихся сведений свидетельствующих о положительной динамике в поведении осужденного, в связи с чем пришел к неправильному выводу о недостаточности для полного освобождения от наказания. Просит постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об освобождении ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании защитник осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гукасов П.Ю., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просили постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор ФИО6 высказал позицию о законности и обоснованности постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить его без изменения. В обоснование позиции указал, что доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части являются мотивированными.

На момент рассмотрения ходатайства, отбытый ФИО1 срок наказания, предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрялся <данные изъяты> раза, подвергался взысканиям <данные изъяты> раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, посещает воспитательные мероприятия, делает положительные выводы, к труду относится положительно, к общественно полезному труду ответственно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает регулярно, к ним относится положительно, в конфликтах замечен не был, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, поддерживает социально полезные связи, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность. С учетом приведенных обстоятельств администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что полученные ФИО1 <данные изъяты> поощрения за период отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку само по себе наличие поощрений не может быть исключительным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы адвоката, при указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку приведенные выше обстоятельства, не указывают на стабильность его поведения и с учетом характерологических особенностей личности ФИО1, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Формальное отбытие осужденным ФИО1 части срока наказания, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, также не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом судом учтено, что ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности во время отбытия наказания в исправительном учреждении, при этом суд апелляционной инстанции отмечает вид полученных поощрений.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно, на основании вышеуказанных сведений пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание заключение прокурора о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, поскольку осужденный только становится на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности осужденного, имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартиросовой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин