Решение № 2-2346/2020 2-2346/2020~М-2114/2020 М-2114/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2346/2020

26RS0<номер обезличен>-76 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 21 октября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368 00 рублей, неустойку в размере 125 001 рубль, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда а размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 470 рублей, постовые расходы в размере 210 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис 7100 <номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки "Volkswagen Tiguan" р/з <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. 15.06.2019г. произошел страховой случай (ДТП), в результате которого ТС было повреждено. Истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано. Истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 092 887 рублей, рыночная стоимость годных остатков равна 507 238 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 2 257 400 рублей. 25.09.2019г. ответчику направлена претензия, после чего 08.10.2019г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 851 886 рублей 35 копеек.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является собственником автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" р/з <***>. Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах". Договором определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ответу от <дата обезличена> ответчик признал наличие страхового случая, а также фактическую (конструктивную) гибель транспортного средства, и произвел выплату страхового возмещения в размере 854 920 рублей. При этом ответчик исходил из стоимости годных остатков в размере 951 000 рублей.

В соответствии с оценкой, выполненной истцом, стоимость годных остатков автомобиля составляет 507 238 рублей.

Таким образом между сторонами возник вопрос относительно стоимости годных остатков, которая необходима для расчета страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЮК "Эксперт-Поддержка" <номер обезличен> от <дата обезличена>г., идентичности между повреждениями автомобиля Volkswagen Tiguan гос.рег.знак <***> после ДТП от <дата обезличена> и после ДТП от <дата обезличена> не установлено. Повреждения отличаются по степени и объему внедрения, а также по локализации. Представленные повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan рег.знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата обезличена>, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде камней и дерева. Что касается повреждений задней части салона, то они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП и имеет эксплуатационный (накопительный) характер. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП от 15.06.2019г., без учета износа по состоянию на дату ДТП от 15.06.2019г. составляет 2 551 900 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от страховой суммы, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП от <дата обезличена> могла составить 404 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений накопительного и эксплуатационного характера, а также полученных не в результате события от 15.06.2019г. могла составить 178 700 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили выводы, изложенные в заключении, дали исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ними в ходе судебного разбирательства. Эксперт ФИО6 также пояснил мотивы, по которым определил стоимость годных остатков расчетным методом, а не по данным специализированных торгов.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость годных остатков составляет 951 000 отклоняются судом.

В обоснование данной позиции ответчик указал, что стоимость годных остатков определена на основании проведения аукциона, в результате которого участник торгов предложил максимальную сумму в указанном размере, представил протокол подведения итогов аукциона и заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 28.08.2019г. об определении стоимости годных остатков ТС.

Пунктом 13.4.3 Правил предусмотрено, что стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

При этом объективных данных о стоимости годных остатков в размере 951 000 рублей материалы дела не содержат, представленные ответчиком доказательства таковыми не являются, поскольку определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона Правилами прямо не предусмотрено. Сам протокол подведения итогов аукциона в отсутствие подписей ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости. Представленное ответчиком заключение ООО "ТК Сервис Регион" о стоимости годных остатков не содержит исследовательской части, в нем полностью отсутствует описание произведенных исследований, расчетов и обоснование выводов, поэтому оно не может быть признано достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении стоимости годных остатков заключение судебной экспертизы.

Согласно п. 4.1.3. Правил, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма считается установленной как неагрегатная индексируемая.

Согласно условиям договора и периода использования транспортного средства, коэффициент индексации при расчете страхового возмещения составляет 80%.

Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в период действия договора страхования, и применении коэффициента индексации, выплата страхового возмещения исходя из страховой суммы, определенной на основании условий страхования на день наступления страхового случая, с применением коэффициента индексации является надлежащей и не противоречит содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правилу определения страхового возмещения в случае гибели или утраты застрахованного имущества.

Поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений накопительного и эксплуатационного характера, не относящихся к страховому случаю, в размере 178 700 рублей и истцом данное обстоятельство не оспаривалось, данная сумма подлежит исключению из размера страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения по рассматриваемому случаю составит: страховая сумма 2 257 400 руб. * коэффициент индексации 0,80 - стоимость годных остатков 404 300 руб. - стоимость ремонта повреждений эксплуатационного характера 178 700 руб. = 1 222 920 рублей.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства является Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных собственником обязательств перед банком, а в оставшейся части - собственник.

В ходе судебного разбирательства на основании платежного поручения от <дата обезличена> установлено, и не оспаривалось истцом, что ответчик по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 854 920 рублей.

Справкой Банка ВТБ от <дата обезличена> подтверждается, что задолженность клиента ФИО4 по кредитному договору от <дата обезличена> на дату выдачи справки полностью погашена, договор закрыт.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца как выгодоприобретателя.

С учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 1 222 920 руб. - 854 920 руб. = 368 000 рублей.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20).

Таким образом, размер неустойки не может превышать цену страховой услуги.

В данном случае период просрочки превышает 33 дня, в связи с чем размер неустойки в любом случае будет равен размеру страховой премии, то есть 125 001 рубль.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закона Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 90 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В ходе подготовки искового материала стороной истца были понесены расходы на отправку почтовой службой документов в размере 210 рублей 12 копеек, что подтверждается чеками Почты России.

Согласно пункту 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата обезличена> расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, из условий соглашения, заключенного между истцом и представителем, следует, что почтовые расходы не входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания доверенности, представленной в материалы дела, следует, что за ее оформление истец оплатил 1 470 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7 180 рублей.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Экспертная организация вместе с экспертизой направила в суд документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы в размере 37 730 рублей, и ходатайство, свидетельствующее об отказе ответчика от предварительной оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО ЮК "Эксперт-Поддержка" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 37 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 368 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых услуг в размере 210 рублей 12 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7 180 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО Юридическая компания "Эксперт-Поддержка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров