Решение № 12-26/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-26/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 12-26/2019


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 г. г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Соловьева А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление Черкесского городского суда от 23.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черкесского городского суда от 23.10.2019 г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Не согласившись с указанным постановлением суда ФИО1, обратился в Верховный суд КЧР с жалобой, в которой указал на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое им постановление, просит постановление Черкесского городского суда от 23.10.2019 г. отменить, указывая на незаконность принятого решения.

В суде второй инстанции, явившийся для участия в рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Соловьев А.И., поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, а также представитель ОМВД России по г.Черкесску, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Соловьева А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление Черкесского городского суда КЧР от 23.10.2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО1, в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 09 ВВ №... от 22.10.2019 года, рапортами старших оперуполномоченных по ОВД ОПКФЭТО Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО У.М.И. и И.А.А. протоколом о доставлении ФИО1 в Отдел МВД РФ по <адрес> от <дата>, протоколом об административном задержании ФИО1 от <дата>.

Согласно протоколу об административном правонарушении 09 ВВ №... от 22 октября 2019 года, 22.10.2019 года в 21 час 20 минут в <адрес>, около административного здания МВД по КЧР ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку, на законные требования сотрудников полиции прекратить своих хулиганские действия, не реагировал.

Так же виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей У.М.И. и У.М.И. допрошенные в суде первой инстанции.

Свидетель У.М.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он и его коллега в г. Ставрополе передали ФИО1 повестку, для явки к следователю на допрос. После этого ФИО1 добровольно проехал с ними в г. Черкесск. Однако, когда они подъехали к зданию МВД по КЧР и вышли из автомобиля, он стал выражаться грубой нецензурной бранью, провоцировать драку, на их требования прекратить свои хулиганские действия, он не реагировал. Впоследствии он был доставлен в Отдел МВД России по г. Черкеску. Также в ходе противоправных действий ФИО1 ему причинены травматические повреждения в виде перелома ноги.

Согласно справки из травматологического пункта от 22.10.2019 года, у У.М.И. установлен перелом головки правой малоберцовой кости.

Допрошенный в судебном заседании М.А.М. в качестве свидетеля пояснил, что 22.10.2019 года, около 21 часов вечера, возле здания МВД по КЧР он увидел, как трое мужчин вышли из автомобиля, и один мужчина стал выражаться грубой нецензурной бранью и провоцировать драку. На законные требования как он в последующем узнал сотрудников полиции, он не реагировал. Он так же видел, что в ходе возникшего конфликта один человек падал, как в последующем узнал, это был сотрудник полиции У.М.И.

Суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам по делу об административном правонарушении и соглашается с позицией суда, признав вину ФИО1 доказанной, усматривая в его действиях административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Доводы ФИО1, что он не совершал вмененного административного правонарушения, а травму сотрудник полиции мог получить в г. Ставрополе, когда его насильно посадили в машину, судом оцениваются критически.

Вместе с тем, довод приведенный защитником ФИО1, в суде второй инстанции о том, что в качестве доказательств по административному правонарушению, использовалось объяснение свидетеля ФИО2, принятое у него в соответствии с Положением ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», а не в соответствии с нормами ст.25.6 КоАП РФ, но суд первой инстанции, принял и указал в постановлении его объяснения как доказательства, не свидетельствует о том, что данный документ не может быть использован судом в качестве доказательства по делу, поскольку несоблюдение формы документа не свидетельствует о нарушении его прав - ст. 25.6 КоАП РФ, Конституционные права ст.ст. 48, 51 Конституции РФ гражданину разъясняются.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 оформлен уполномоченным на то должностным лицом полиции и соответствует закрепленным в статье 28.2 КоАП РФ требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Разрешая вопроса о виде и мере административного наказания, судом первой инстанции правильно были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, ввиду чего назначение ему административного наказания в виде административного ареста является обоснованным.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу пп. 4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности являются обязательными при разрешении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае вышеперечисленные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспоренного заявителем решения были соблюдены, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по указанным выше вопросам судом первой инстанции учтена.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Черкесского городского суда от 23.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КЧР А.Х. Аслануков