Решение № 12-336/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-336/2019

№ 12-336/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от <дата> № ***-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от <дата> № ***-И ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей, выразившегося в нарушении трудового законодательства и иных нормативный правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Сызранский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Самарской области <дата> было вынесено определение по делу №А55-19295/2018 об открытии процедуры наблюдения в отношении МУП «ЖЭС». Временным управляющим МУП «ЖЭС» была утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда от <дата> в отношении МУП «ЖЭС» было введено внешнее управление и внешним управляющим, также была утверждена ФИО1 От указанной выше обязанности заявитель был освобожден определением Арбитражного суда Самарской области от <дата>. <дата> от работника МУП «ЖЭС» в адрес ФИО1 поступило постановление государственной инспекции труда в Самарской области № ***-И о назначении административного наказания от <дата>. Указанное постановление было получено ФИО3 по доверенности от <дата>. ФИО3 получил копию указанного постановления по недействующей доверенности, поскольку внешним управляющим МУП «ЖЭС» она являлась до <дата>. Поскольку территориально деятельность ведет в г. Тольятти, для управления деятельностью предприятия, на должность заместителя директора по общим вопросам был принят ФИО4, в компетенцию которого входит соблюдение трудовой и производственной дисциплины. Постановление о назначении административного наказания вынесено без вызова ФИО1, в связи с чем, не представилось возможным сообщить об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения дела.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от <дата> жалоба ФИО1 передана в Сызранский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

В судебное заседание государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, указав, что <дата> в Государственную инспекцию труда поступило Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора <адрес> Деминым С.А., в отношении должностного лица - ФИО1 Сопроводительным письмом (исх. ГИТ от <дата> № ***-И) ФИО1 направлено определение № ***-И о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В назначенное время на рассмотрение административного дела прибыл представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, срок действия доверенности до <дата>. <дата> Постановлением № ***-И за нарушение трудового законодательства в отношении ФИО1 было вынесено административное наказание по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.ч.1,3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. На основании ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии с Законом о банкротстве полномочия арбитражного управляющего могут быть прекращены в случае его освобождения от исполнения обязанностей или отстранения.

В п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, что доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден от исполнения обязанностей, также подлежат прекращению на основании подпункта 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> постановлением заместителя прокурора г. Сызрани <дата> в отношении внешнего управляющего МУП «ЖЭС» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

<дата> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 на основании поступившего постановления заместителя прокурора г. Сызрани от <дата> вынесено определение № ***-И, которым назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего МУП «ЖЭС» - ФИО1 на <дата>.

В назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3 на основании доверенности от <дата>, выданной сроком до <дата>.

<дата> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 вынесено постановление № ***-И о назначении должностному лицу – внешнему управляющему МУП «ЖЭС» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления № ***-И от <дата>.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19295/2018 от <дата> в отношении МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО1

<дата> определением Арбитражного управляющего Самарской области ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «ЖЭС». Внешним управляющим МУП «ЖЭС» утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Таким образом, на момент вынесения <дата> должностным лицом Постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1, действие доверенности выданной <дата> на имя ФИО3 прекращено на основании подпункта 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

Кроме этого, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный управляющий по почтовому адресу, указанному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (<адрес>, каб. 303), административным органом не извещался.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено должностным лицом лишь по месту нахождения юридического лица – МУП «ЖЭС» по адресу: <адрес> на адрес электронной почты szr_jes@mail.ru.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление № ***-И оот <дата>, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок на его обжалование, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление получено ею от работников МУП «ЖЭС» лишь <дата>.

В соответствии со ст. 30.3 ч.1,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Фактические обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не было извещено о дате рассмотрения дела, в связи с чем не могло знать о вынесенном постановлении, а оспариваемое постановление было получено неуполномоченным на то лицом, поскольку действие выданной арбитражным управляющим доверенности на имя ФИО3 в связи с освобождением временного управляющего от исполнения обязанностей, прекращено в силу закона, при этом из материалов дела видно, что ФИО1 имела намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, к чему были приняты необходимые меры.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 следует удовлетворить, восстановить срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подачи жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от <дата> № ***-И.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрен процессуальный порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Так, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания № ***-И в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 <дата> в отсутствие ФИО1, при этом сведения об извещении привлекаемого к административной ответственности лица о дате и времени рассмотрения дела об административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ФИО1 была лишена предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Допущенное административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер.

Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При установленных судом обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от <дата> № ***-И по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, и, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от <дата> № ***-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от <дата> № ***-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Самарской области уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья Еремина И.Н.