Апелляционное определение № 33-10241/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Васильева Е.М. Дело № 33-10241/2025 (2-106/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А. 42RS0002-01-2024-003517-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей Логвиненко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03.09.2025

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

В акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения частей автомобиля, которые подлежат замене. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты> После ДТП истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, страховщик выплатил истцу <данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты с учетом износа. Данная сумма определена в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в <данные изъяты> (ИП ФИО6). Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта ФИО6 составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учёта износа) - <данные изъяты>. (размер страхового возмещения).

По итогам судебной экспертизы, полагает, что ущерб подлежит расчету исходя из следующего: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) -<данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2045000 руб.; судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18425 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество СК «БАСК».

Решением Беловского городского суд Кемеровской области от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1981700 руб., судебные расходы в размере 27543,83 руб.;

возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела, по адресу: <адрес> он не проживает.

Также указывает, что в связи с тем, что заявленный размер возмещения явно не соответствует характеру повреждений, его представителем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки годных остатков. Такая экспертиза проведена, при этом из экспертного заключения следует, что размер годных остатков установлен не в соответствии с их реальной рыночной стоимостью, а явно занижен. В связи с указанным было заявлено ходатайство о проведении дополнительной оценочной экспертизы, внесены денежные средства на депозитный счет, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Полагает, что по делу должна быть назначена дополнительная экспертиза для установления стоимости годных остатков автомобиля посредством установления общей среднерыночной стоимости элементов (запасных частей), с учетом среднерыночной стоимости каждой запасной части транспортного средства, годной к использованию, т.е. годные к эксплуатации как б/у запчасти, которые могут быть демонтированы и реализованы как бывшие в употреблении на специализированных электронных площадках по продаже б/у запчастей; при определении стоимости вычесть стоимость работ по демонтажу.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО2- ФИО10 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу на предмет определения среднерыночной стоимости годных остатков автомобиля с учетом среднерыночной стоимости каждой запасной части транспортного средства, годной к употреблению.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на автодороге от <адрес> до <адрес>, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, гос. номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 не оспаривал.

Как следует из приложения к процессуальному документу о ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, в результате столкновения причинены следующие механические повреждения – левое переднее колесо, правое заднее колесо, лобовое стекло, левое переднее крыло, левое заднее крыло, передняя левая фара, капот, передний бампер, 5 подушек безопасности.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО1 застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис № а водителя ФИО2 в <данные изъяты>», страховой полис №

ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении, АО СК «БАСК» признало случай страховым и произвело выплату по акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т. 1).

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: размер расходов без учета износа составляет <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент его повреждений ДД.ММ.ГГГГ в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-62 т. 1), убытки истца составляют разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты><данные изъяты>, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, VIN №, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, VIN №, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ до аварийного состояния может составлять <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 2-29 т. 2).

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Установив, что заключения судебной экспертизы следует, что стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., пришел к выводу, что ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, ввиду чего размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит исчислению с учетом обстоятельства полной гибели транспортного средства, исходя из его стоимости на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и произведенного страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, а также руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям закона, проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы по специальности и обладает необходимой квалификацией, экспертное заключение содержит полное описание исследований, составленное на основе представленных материалов с осмотром поврежденного транспортного средства, по совокупности данных, полученных в результате экспертного осмотра и исследования представленных материалов, эксперт определил объем и характер механических повреждений, не усмотрев каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной экспертизы. Указанных оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено, как не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, указывающие на недостатки экспертного заключения о том, что экспертным путем не определена общая стоимость годных остатков автомобиля, а не каждой запасной части транспортного средства, годной к употреблению, которые могут быть демонтированы и реализованы как бывшие в употреблении на специализированных электронных площадках по продажи бывших в употреблении запасных частей, фактически являются субъективной оценкой проведенной судебной экспертизы, основанной на несогласии с ее результатами, в связи с чем не могут являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Учитывая, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны истца, при обсуждении данного ходатайства сторона ответчика сформулировала свой вопрос, подлежащий разрешению экспертом, который не содержал в себе необходимость определения стоимости каждой запасной части транспортного средства, годной к употреблению (т. 1 л.д. 130), не возражала против установления стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно- транспортного происшествия, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимость в назначении по делу дополнительной экспертизы отсутствует, а потому соответствующее ходатайство стороны ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не допущено. Никаких доказательств, которые указывали бы на неясность экспертного заключения, а, соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду представлено не было.

В данном случае несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности, обоснованности и полноте данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении дополнительной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, не свидетельствует об ошибочности его выводов и не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством…Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля. Наступление полной гибели обусловлено экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, то есть ремонт технически возможен, но экономически нецелесообразен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты>, судебным экспертом обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Как следует из исследовательской части заключения судебного эксперта, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями (п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки- далее по тексту- Методические рекомендации).

Кроме того, эксперт указал, что применение способа расчёта по данным специализированных торгов для определения стоимости годных остатков основано на том, что в условиях реального рынка транспортных средств в поврежденном состоянии, может быть сформирована рыночная стоимость имущества в соответствующем состоянии. Любые отклонения от понятия рыночной стоимости, в том числе и отсутствие самого факта реализации ТС через торги, не позволяют рассматривать стоимость годных остатков, как рыночную стоимость ТС в поврежденном состоянии.

По этой причине Методические рекомендации предусматривают применение данных специализированных торгов и универсальных площадок по уже свершившимся фактам сделок, то есть «данные торгов», а не торговых предложений (обещаний ценности, которую пользователи получат в результате покупки товара или услуги).

Как указал эксперт, в его распоряжении отсутствуют данные на ретроспективные даты о состоявшихся сделках по реализации поврежденных транспортных средств на специализированных торгах (аукционах) осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Расчет стоимости годных остатков поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, с использованием и обработкой данных универсальных площадок (сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств в данном случае не возможен, в связи с тем, что повреждения ТС в ДТП всегда носят индивидуальный характер и осуществить подбор объектов-аналогов с сопоставимыми на исследуемом автомобилями на дату ДТП не представилось возможным.

В исследовательской части эксперт отмечает, что ни один из указанных выше способов определения стоимости годных остатков не предусматривает корректировку их стоимости с помощью коэффициента инфляции, либо каким-либо иным способом, учитывающим временной фактор при расчете на дату исследования. Способ исследования по данным специализированных торгов не предусматривает выставление на торги уничтоженного КТС непосредственно самим экспертом. Эксперт не является ни организатором, ни участником торгов. Эксперт может лишь использовать в своих исследованиях данные торгов (т. 2 л.д. 26, 26 об.). В этой связи эксперт пришел к выводу, что произвести расчет стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе) не представляется возможным и определил стоимость годных остатков расчетным методом.

Указанное заключение логично, согласуется с материалами дела и другими доказательствами. Исследовательская часть изложена подробно, с указанием формул, подходов и методов исследования. Разрешая спор, суд первой инстанции верно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер и размер повреждений явно не соответствует заявленной стоимости ущерба, а со стороны истца имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) отклоняются судом, поскольку характер и размер повреждений принадлежащего истцу транспортного средства были установлены судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, незаконного или недобросовестного поведения со стороны истца не усматривается, доказательств тому материалы дела не содержат.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанций, и с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес> не извещался, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что о месте, дате и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1 был извещен лично, о чем в материалах дела имеется его расписка (т. 2 л.д. 50).

Принимая внимание вышеуказанное, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать

Решение Беловского городского суд Кемеровской области от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.