Решение № 2-102/2025 2-1488/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-102/2025

Дело № 2-102/2025

УИД: 46RS0029-01-2024-002359-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

c участием представителей ОБУСО СРЦ «Забота» города Курска в лице директора ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр «Забота» города Курска Курской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр «Забота» города Курска Курской области» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме, указывая, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 674,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, систематически, в течение 2021-2024 гг. происходили заливы нежилого помещения истца. Неоднократно истец в устной форме обращался к ответчику по вопросу устранения причин затопления, однако собственник квартиры всячески уходил от разговора об устранении причин затопления и возмещении расходов на ремонт после залива. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, связанный с заливом нежилого помещения в размере 92 000 руб.14 коп. Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, связанный с заливом нежилого помещения в размере 494 045 руб. 98 коп. Очередной залив произошел 29 июня 2024 г. также по вине ответчика. Холодной водой были затоплены принадлежащие Истцу помещения №№, вход в подвальное помещение общей площадью 51,5 кв. м., где находится электрощитовая. Вина ответчика в произошедшем установлена. Как установлено комиссией, причиной затопления явилось открытый кран в ванной, в результате чего произошло протекание холодной воды на нежилое помещение. Ответчик с результатами осмотра согласился и подписал акт. Согласно отчету ООО «Оценка и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба составила 395 860 руб. 00 коп. Общая сумма материального ущерба, понесенного истцом в результате затопления нежилого помещения, составила 401 360 руб. 50 коп., включающая: восстановительный ремонт, стоимость пришедших в негодность товаров, материалов, затраты на предоставление услуги по договору с ООО «Оценка и консалтинг», а также почтовые услуги. От проведения восстановительного ремонта или погашения задолженности добровольно ответчик отказался. На основании изложенного, Областное бюджетное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр «Забота» города Курска Курской области» просит взыскать с ответчика причиненный заливом нежилого помещения материальный ущерб в размере 401 360 руб. 00 коп., а также затраты на почтовые услуги в размере 193 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 213 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Так же пояснили, что на момент залива нежилого помещения 29.06.2024 года залитые ранее комнаты были полностью отремонтированы.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, о дне, месте и времени рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении не заявляла.

Третье лицо ООО «Аврора», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителей не направило.

При таких обстоятельствах и учитывая неявку в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп.6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищный кодекс РФ в части 3 ст. 30 и ч.3 ст.31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение литер А, площадью 674,3 кв.м., номера на поэтажном плане: №№, № - подвал, №№, № - 1-й этаж, этаж: подвал 1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Курской области и передано в оперативное управление Областному бюджетному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр «Забота», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Областное бюджетное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр «Забота» является действующим юридическим лицом.

Собственником расположенной выше <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ, в результате открытого крана в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло протекание холодной воды на нежилое помещение, принадлежащее ОБУСО СРЦ «Забота» города Курска, расположенное на нижнем этаже.В результате произошедшего залива в нежилом помещении истца были повреждены: залито нежилое помещение на поэтажном плане 1-го этажа:

помещение (тамбур) № площадью 1,2 м2,

коридор № площадью 5,6 м2,

лестничная клетка № площадью 6,7 м2,

кабинет № площадью 9,2 м2,

часть коридора № площадью 9 м2;

нежилое помещение на поэтажном плане подвала:

лестничная клетка № площадью 12,4 м2,

коридор № площадью 7,4 м2.

Общая площадь повреждений горячей водой составила 51,5 м2. Кроме того, повреждены 6 подвесных потолочных светильников, электрическая проводка, сигнализация, интернет. Плитка подвесного потолка промокла полностью и обрушилась, перед входом в подвал весь потолок промок, стены и пол залиты полностью.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, возлагающих на ответчика как собственника имущества (жилого помещения) бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении ФИО3 является надлежащим ответчиком, в то время как оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный вред, не установлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения имущества, так и в части того, что вред причинен в результате виновных действий ФИО3, которая не исполнила надлежащим образом обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ей имущества (жилого помещения).

Поскольку в результате залива нежилого помещения истца причинен материальный ущерб (повреждены внутренняя отделка нежилого помещения, мебель), с учетом избранного способа субъективной защиты, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> результате залива 29.06.2024 года, выполненному ООО «Оценка и консалтинг», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> результате залива 29.06.2024 года составляет 395 860 рублей 00 копеек.

Ответчиком результаты данной оценки не оспаривались, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

На момент рассмотрения дела ущерб истицу ответчиком ФИО3 не возмещен.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться именно отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы специалиста относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного нежилого помещения, произведенного 10.07.2024 года, соответствуют материалам дела, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после залития отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка и консалтинг», признав его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), имеющим взаимную связь с иными материалами дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, исковые требования Областного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр «Забота» города Курска Курской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме подлежат удовлетворению в сумме 395 860 рублей 00 копеек, поскольку причиненный ущерб имуществу истца произошел в виду виновных действий ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая то обстоятельство, что судом признаются обоснованными исковые требования ОБУСО «СРЦ «Забота», то в пользу последнего с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 5500 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами (договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.45), исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнений в их достоверности, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 213 рублей (поручение о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 52), а так же почтовые расходы в сумме 193 руб.00 коп. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 49).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр «Забота» города Курска Курской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты><данные изъяты> в пользу Областного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр «Забота» города Курска Курской области» материальный ущерб, связанный с заливом нежилого помещения в размере 395 860 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 213 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 193 рубля 00 копеек, а всего 408 766 (четыреста восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Курского районного суда

Курской области Н.В. Митрохина