Приговор № 1-49/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года пос. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ерошенко,

с участием:

государственного обвинителя Н.А. Левченко,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Н.И. Донцова,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чертковского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в хуторе Гусево Чертковского района Ростовской области, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Автотехстрой», а также имущества, принадлежащего ФИО1. с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 19.09.2016 около 01 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, на принадлежащем ему мотоцикле «Днепр» с боковым прицепом, без регистрационного знака приехал из х. ФИО4 Чертковского района Ростовской области в с. Маньково - Калитвенское Чертковского района Ростовской области. Остановил свой мотоцикл на обочине дороги на пересечении пер. Почтовый и ул. Камышеватская, пешком прошел на участок местности в 50 метрах на север от дома № 4 по ул. Камышеватская к припаркованному грузовому автомобилю марки «Shacman», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ООО «Автотехстрой». Подошел к аккумуляторному отсеку грузового автомобиля, убедился, что за его противоправными действиями никто из посторонних не наблюдает, и что крышка отсека запорного устройства не имеет, одел находящиеся при нем матерчатые перчатки, открыл крышку аккумуляторного отсека, и при помощи принесенных с собой ключей и пассатижей открутил клеммы аккумуляторных батарей, марки «Vektor», емкостью 190 А/ч, стоимостью 8550 рублей и марки «Giver», емкостью 190 А/ч, стоимостью 6450 рублей, после чего, извлек аккумуляторы из отсека и поочередно отнес в боковой прицеп мотоцикла. Обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил ООО «Автотехстрой» материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Он же, ФИО3 31.10.2016 около 22 часов 00 минут, находясь в х. ФИО4 Чертковского района Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, поехал на автомобиле ВАЗ 2105, без регистрационного знака на участок местности, расположенный в 500 метрах в юго-восточном направлении от х. ФИО4 Чертковского района РО к припаркованному автомобилю MAN регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1. Остановил автомобиль ВАЗ 2105 на безопасном расстоянии, убедился, что за его противоправными действиями никто из посторонних не наблюдает, подошел к аккумуляторному отсеку грузового автомобиля марки MAN регистрационный знак № регион, открыл незапертую крышку аккумуляторного отсека, открутил принесенными с собой ключами клеммы аккумуляторных батарей, марки «BOSH»190 А/ч в корпусе серебристого цвета, стоимостью 9000 рублей и «Варта» в корпусе черного цвета, стоимостью 8500 рублей, после чего, извлек их и поочередно перенес в багажник автомобиля ВАЗ 2105. Обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном понимании существа обвинения, согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Левченко Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Автотехстрой» ФИО2. и потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. Против рассмотрения дела в отношении ФИО3 в особом порядке не возражали.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия:

- по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Автотехстрой» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и данные о личности виновного.

ФИО3 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области, проживает с матерью, состоит на воинском учете, не трудоустроен, (т. 2 л.д. 1-7, 23, 25,29).

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 219-220, т. 2 л.д. 22, 27).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 А.Н., суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 98-99, 155-156), раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагая, что назначение данного наказания в достаточной степени будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом суд назначает ФИО3 предусмотренное ст. 49 УК РФ наказание без применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158, и ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим.

При этом учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО3, суд назначает ему наказание без предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: четыре отрезка липкой ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Донцову Н.И. в размере 3060 рублей за участие в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Его же, ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: четыре отрезка липкой ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 3060 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Донцову Н.И. за участие в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий