Решение № 2-1338/2019 2-1338/2019~М-1119/2019 М-1119/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1338/2019

Дело № 2-1338/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 мая 2019 г.

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, АО «Автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, АО «Автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 05.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляющий транспортным средством 525653 ЛиАЗ, <данные изъяты> совершил наезд на пешехода К. М.И. Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, в результате чего пешеход К. М.И. получила телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 340250 руб. Между тем, в ходе проверки установлено, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, просят суд в порядке регресса, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика в свою пользу 340 250 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6 603 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП на автобус ЛиАЗ, <данные изъяты> была оформлена диагностическая карта со сроком действия до 31.05.2018. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчика АО «Автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО2, ФИО3, иск не признали, пояснив, что гражданская ответственность виновника была застрахована истцом, который признал данное происшествие страховым случаем и выплатил пострадавшей страховое возмещение в размере 340250 руб. Истцом в качестве доказательства по иску представлена копия диагностической карты со сроком действия до 31.05.2017. Вместе с тем на момент ДТП на автобус была оформлена новая диагностическая карта <данные изъяты> со сроком действия до 31.05.2018. Просят в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установлено, что 25.04.2017 между ООО «СК «Согласие» и АО «Автотранспортное предприятие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, сроком действия с 29.04.2017 по 28.04.2018. Автотранспортное средство ЛИАЗ-525653, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

05.02.2018 года в 13 часов 40 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автобусом ЛИАЗ-525653, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.1 ПДД, на регулируемом перекрестке, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу К. М.И., переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Произошел наезд автобусом ЛИАЗ на пешехода К. М.И. В результате ДТП пешеход К. М.И. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника, возместило пострадавшей К. М.И. страховое возмещение в размере 340 250 руб.

Обращаясь с иском о взыскании выплаченных сумм с ответчика, истец указал на истечение срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, ввиду чего, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке регресса.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 этого же Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Ответчиком АО «АТП» представлена в материалы дела диагностическая карта на автобус ЛиАЗ, г/н <данные изъяты>, выданная ООО «Техконтроль» 07.11.2017, сроком действия до 31.05.2018.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, имелась надлежащим образом оформленная диагностическая карта на автобус ЛИАЗ-525653, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, основанных на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, АО «Автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019г.

Судья А.В. Минервина