Решение № 12-342/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-342/2019

Копия Дело № 12-342/2019


РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, с конфискацией приборов и приспособлений, изъятых вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, с конфискацией приборов и приспособлений, изъятых вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> корпус 1 по <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер Р №, на передней части которой установлены световые приборы, тип и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: световые приборы – светодиодные лампы LED во внешних приборах, которые не предусмотрены конструкцией транспортного средства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье Балтасинского судебного района РТ, пояснив, что дело рассмотрено в его отсутствие. При этом указал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении административного дела по месту жительства мировым судьей Балтасинского судебного района РТ, лишив заявителя права на судебную защиту. Заявителем подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, по вышеизложенным доводам.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, предоставил дополнение к апелляционной жалобе. Также просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства отменить, направить административное дело на рассмотрение мировым судьей Балтасинского судебного района РТ по месту жительства ФИО1 просил действия ФИО1 переквалифицировать на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ. После допроса сотрудника ГИБДД представитель заявителя требования уточнил, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что сотрудники ГИБДД лампочку не предоставили, в связи с чем невозможно определить превышение излучением разрешенных показателей, технические характеристики не сопоставлялись.

Сотрудник ГИБДД - инспектор 2 взвода ИДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании показал, что им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», фары которого светили очень ярко. Был составлен протокол изъятия. На лампочках не было маркировок, на фарах имелась маркировка «<данные изъяты>». Работало две лампы, однако количество светового потока превышало разрешённые 2000 люменов. Видеозапись не сохранилась.

Заслушав мнение участником процесса, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании пункта 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 17.03.2010 года «Об использовании «ксеноновых фар» использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Тип источника света определяется требованиями ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания. Фары типа В - фары противотуманные.

Таким образом, согласно российским и международным стандартам газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование их в иных типах фар, в том числе предназначенных для применения с лампами накаливания, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар.

Согласно положениям пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, корпус 1 по <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер №, на передней части которой установлены световые приборы, тип и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: световые приборы – светодиодные лампы LED во внешних приборах, которые не предусмотрены конструкцией транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства; протоколом об изъятии вещей и документов; рапортом сотрудника полиции.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Ни сам ФИО1, ни его представитель не опровергли данные доказательства о том, что на автомобиле ФИО1 были установлены светодиодные лампы LED во внешних приборах, которые не предусмотрены конструкцией данного транспортного средства.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, тип и режим работы световых приборов которого не соответствует требованиям Основных положений, установлен и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей согласно с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Анализ выше приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела были учтены мировым судьей в полной мере.

Согласно частей 1 и 4 статьи 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов