Решение № 2-2896/2017 2-2896/2017~М0-1655/2017 М0-1655/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2896/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (л.д.105), ФИО2 просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

- сумму разницы восстановительного ремонта в размере 45706 руб.;

- неустойку по ОСАГО, с 04.02.2017г. по 19.05.2017г. с прим. ЗЗЗГК РФ 30000руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из смысла искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего, ему было выплачено 92000 руб. Истец не согласился с данной суммой и обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 389400 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 9000 рублей. Кроме того, по заключению специалистов ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составляет 27994 руб. Стоимость независимой экспертизы составляет 3000 рублей. Страховая компания произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 262294 руб. Истец считает действия страховой компании по невыплате денежных средств в полном объеме необоснованными и неправомерными.

Представитель истца (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что ответчик произвел доплату в мае 2017 года в размере 45 706 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО3 выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результат ДТП, произошедшего 22.12.2016 года автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО6, что подтверждается постановлением (л.д. 10).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО6, который нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и у которого автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № № (л.д. 9,10).

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 92000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 53).

Истец не согласился с данной суммой и обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» (л.д. 14-33), сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 389400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 262294 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не согласился с указанным экспертным заключением и ходатайствовал о судебной экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 70), производство которой поручено экспертам ООО «ЗВЕНТА».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 444300 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Оно соответствует действующим нормам и правилам.

Представитель ответчика возражений относительно заключения судебной экспертизы не предоставил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

При таком положении, приведенное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как утверждает представитель истца в мае 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвел выплату 45706 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, ходатайство ответчика, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., частично удовлетворив требования в указанной части.

Суд также считает, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая правило ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку бездействия ответчика в части несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме действительно причинили истцу нравственные страдания. Доказательства, которые бы подтвердили обратные события и факты, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание существо и характер сложившихся отношений, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., предоставив в материалы дела договор и расписку (л.д. 39).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, период рассмотрения спорных правоотношений, основываясь на положениях ст.100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, основываясь на приведенных нормах права, учитывая срок неисполнения денежных обязательств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика в указанной части, считает возможным уменьшить штраф до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 10000 рублей;

- моральный вред в размере 3000 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

Судья А.И. Леонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>