Приговор № 1-255/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-255/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе

председательствующего Прейбис И.И.,

при секретаре судебного заседания Вощевской Е.В.,

с участием государственных обвинителей Марусенко Э.Э., Терещенко И.Ю., Головачева Р.А.,

потерпевших Б1, Б2,

подсудимой ФИО2, ее защитников – адвокатов Цукановой Л.А., Фаизовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 21:00 до 22:20 2 января 2025 года ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, испытывая к Б личную неприязнь на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения смерти Б, осознавая общественно-опасные последствия своих действий в виде наступления смерти Б и желая их наступления, нанесла последнему приисканным в указанной выше квартире ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область грудной клетки, спины и левой верхней конечности.

В результате указанных выше умышленных преступных действий ФИО2 Б были причинены <данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья сроком не менее 21 дня квалифицируются, как вместе, так и в раздельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят, а также была причинена <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

С полученными в результате указанных выше умышленных преступных действий ФИО2 телесными повреждениями Б был госпитализирован в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», где в 02:00 3 января 2025 года наступила его смерть от проникающего колото-резанного <данные изъяты> груди с повреждением <данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной наступления смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, не отрицая нанесения Б не менее пяти ударов ножом в область груди, пояснила, что умысла на причинение смерти Б у нее не было. Относительно обстоятельств произошедшего пояснила, что Б приходился ей супругом, однако каждый из них проживал в отдельном жилом помещении. 2 января 2025 года ей позвонил Б и пояснил, что к нему в гости приехала его бывшая супруга – Б3 Она (ФИО2) была против общения ее супруга и Б3 по причине ревности. Около 13:00 она приехала в квартиру Б, расположенную по адресу: <адрес>. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что Б и Б3 находились на диване в обнаженном состоянии, ее это очень расстроило, она расплакалась. К моменту ее приезда Б и Б3 находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Позже она успокоилась, они сели обедать, выпивали алкогольные напитки. В состоянии опьянения она не находилась, поскольку за весь день выпила несколько бокалов пива. В какой-то момент, выйдя с балкона, она увидела, как Б3 орально стимулировала половой орган Б, что ее разозлило, она потеряла самообладание, поскольку своим поступком последние причинили ей душевные страдания. После чего на кухне она взяла черный кухонный нож с белыми крапинками, лезвие которого составляло примерно 15-20 см, подошла к дивану, на котором сидел Б и перед его лицом начала демонстрировать нож, чтобы припугнуть последнего. Б говорил ей, чтобы она успокоилась, оттолкнул от себя, от чего она отшатнулась и оперлась спиной о кухонный гарнитур, нож выпал из ее руки, однако она вновь взяла его в руки и продолжила размахивать им в сторону Б, после чего последний взял в руку маленький нож, защищаясь, порезав ее палец. Далее она толкнула Б в грудь и он упал спиной на диван, после чего она, держа нож в правой руке, нанесла Б не менее пяти ударов в область груди. При этом она сильно не замахивалась, наносила удары хаотично. Б пытался прикрыться руками от ударов, просил ее успокоиться и остановиться. Телесные повреждения наносила, поскольку своими действиями Б причинил ей душевные страдания, она хотела, чтобы ему также стало больно, как и ей, умысла убивать Б у нее не было. В какой-то момент она подняла футболку, надетую на Б, и увидела большое количество крови, она испугалась, нож кинула в раковину на кухне, вызвала скорую медицинскую помощь. Б3 все время находилась рядом. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Б увезли в медицинскую организацию, а их с Б3 в отдел полиции. В содеянном искренне раскаивается.

Указанные показания ФИО2 полностью подтвердила в ходе их проверки на месте в присутствии защитника, воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события преступления, свободно рассказала и продемонстрировала свои действия без какого-либо постороннего вмешательства в ходе проверки и наводящих вопросов, подробно раскрыла механизм причинения Б повреждений кухонным ножом в области груди, обозначив количество ударов (т.2, л.д. 16-31).

Несмотря на избранную подсудимой позицию виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Б3 показала, что Б приходился ей бывшим мужем, <данные изъяты>. После расторжения брака между ними сложились хорошие доверительные отношения, они общались. Б может охарактеризовать как работящего, спокойного, отзывчивого мужчину. 2 января 2025 года около 11:30 она приехала в гости к Б по адресу: <адрес>. Интимной близости между ними не было. Б о ее приезде сообщил маме – Б1, с которой находился в теплых доверительных отношениях, и своей супруге – ФИО2, которая около 13:00 тоже приехала по указанному выше адресу. В квартире Б она находилась примерно с 11:30 до 23:00. Они пообедали, общались, выпивали алкогольные напитки. В какой-то момент ФИО2 стала придираться к Б на фоне ревности из-за ее (Б3) общения с Б, оскорбляла его, говорила о том, что последний ей изменяет, на что последний не реагировал. Сильно опьянев, Б лег спать, а она с ФИО2 отправилась в магазин за продуктами. ФИО2 в этот момент уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись домой, она вышла на балкон покурить, где увидела, как ФИО2 взяла около раковины кухонный нож с длинным лезвием и начала наносить удары в область груди Б Она выбежала с балкона и пыталась остановить ФИО2, ударив ее по правой руке, в которой находился нож, просила ее успокоиться, однако последняя ударила ее по лицу и оттолкнула ее. Всего ФИО2 нанесла Б около 5 ударов ножом в область груди. Удары наносила сильно, с замахом. Б не оказывал сопротивления. После чего ФИО2 выбросила нож и вызвала скорую медицинскую помощь. Ранее ФИО2 уже наносила Б телесные повреждения, между ними случались серьезные конфликты, после одного из которых в квартире Б она видела разбитый аквариум.

Указанные показания свидетель Б3 полностью подтвердила 3 января и 11 марта 2025 года в ходе их проверок на месте, указав участникам следственного мероприятия место, где 2 января 2025 года около 22:00 ФИО2 нанесла Б не менее пяти ударов ножом в область груди, а именно <адрес> в <адрес>, воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события преступления (т.1, л.д. 141-148, л.д. 154-169).

9 апреля 2025 года в ходе очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелей Б3, последняя дала показания, аналогичные изложенным выше, указав, что 2 января 2025 года стала свидетелем того, как ФИО2 после совместного распития спиртных напитков нанесла Б, лежащему на диване, не менее пяти ударов ножом в область груди (т. 2, л.д. 58-63).

Потерпевший Б2 показал, что Б приходился ему родным братом, между ними были устойчивые доверительные отношения, они вместе работали, проводили много времени вместе. Б был работящим, спокойным и добрым человеком. ФИО2 приходилась брату женой, однако они жили каждый в своей квартире. 3 января 2025 года ему позвонила мама – Б1 и сообщила, что Б умер в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области». Со слов Б3 ему известно, что 2 января 2025 года последняя приехала к Б по месту жительства по адресу: <адрес>. Позже туда же приехала ФИО2 Они отмечали Новый год, вместе обедали, выпивали спиртные напитки. Возвращаясь с балкона, она увидела, как ФИО2 стоит над лежащим на диване Б и наносит ему удары ножом. После чего ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь Б Со слов Б в 2022 году ФИО2 наносила ему ножевые ранения, однако Б не обращался в правоохранительные органы, жалея супругу. Кроме того, он видел на теле брата синяки и царапины, на его вопрос, откуда у него данные телесные повреждения, Б отвечал, что его побила ФИО2 Убийством его брата – Б ФИО2 причинила ему моральные страдания, поскольку они регулярно оказывали помощь друг другу, тесно общались, Б, фактически, являлся его единственным другом, они были поддержкой друг друга, без брата его значительно изменилась в худшую сторону.

Потерпевшая Б1 показала, что Б приходился ей сыном. Б был спокойным, добрым, отзывчивым, бесконфликтным мужчиной, а также заботливым сыном. В мае 2020 года он познакомился с ФИО2 Впоследствии между ними стали часто случатся конфликты на фоне ревности ФИО2 к ее сыну, однако в сентябре 2022 года они официально зарегистрировали брак. В январе 2022 года ФИО2 наносила Б ножевые ранения в область груди, он был госпитализирован в медицинскую организацию, однако с заявлением в правоохранительные органы не обращался, пожалев ФИО2 2 января 2025 года в утреннее время ей позвонил Б и сообщил, что к нему домой едет Б3, чтобы попросить денежные средства на покупку подарков их ребенку. Около 12:00 ей позвонила ФИО2 и поинтересовалась знает ли она, что Б3 находится в квартире Б, пояснив, что едет к ним, поскольку их общение ей не нравится, она ревнует супруга к его бывшей жене. 3 января 2025 года около 08:00 ей позвонили из морга и сообщили, что ее сын – Б скончался в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области». После чего она со своим вторым сыном Б2 обратилась в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда. Позже от следователя ей стало известно, что 2 января 2025 года ФИО2 нанесла ее сыну несколько ранений ножом, от которых он умер. Б регулярно оказывал ей бытовую и материальную помощь, покупал лекарственные средства. После его смерти она находится в депрессивно-подавленном состоянии, <данные изъяты>. Убийством ее сына – Б ФИО2 причинила ей моральные страдания.

Свидетель М показала, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР России по Ленинградскому району г. Калининграда. 2 января 2025 года в 09:00 заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 22:30 того же дня в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда через систему «112» от ФИО2 поступило сообщение о том, что у ее мужа ножевое ранение после конфликта с мужчиной. Она совместно с З прибыла по адресу: <адрес>. На месту уже находились сотрудники полиции Б4, С, Д, а также ФИО2 и Б3, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. В коридоре квартиры они обнаружили нож, на диване комнаты подушку, в раковине кухни кофту с повреждениями. На всех указанных выше предметах были следы бурого цвета. Б4, С, Д пояснили им, что сотрудники скорой медицинской помощи доставили Б в медицинское учреждение с колото-резанными ранениями.

Из показаний свидетеля Д следует, что он состоит в должности командира 1 взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда. 2 января 2925 года в 21:00 он совместно с Б4 и С заступил на дежурство на маршрут автопатрулирования по охране общественного порядка. В 22:20 того же числа от оперативного дежурного отдела полиции им поступила информация о том, что в дежурную часть через систему «112» поступило сообщение от ФИО2 о конфликте ее мужа с неизвестными по адресу: <адрес>. По указанному сообщению в целях возможного задержания лиц, совершивших преступление, он совместно с Б4 и С направился по указанному выше адресу. Прибыв на место, они обнаружили лежащим на диване в жилой комнате Б, у которого имелись телесные повреждения в виде колото-резанных ранений в области груди. В коридоре был обнаружен нож со следами крови, кроме того, следы крови были обнаружены на полу и стенах квартиры. Помимо Б в квартире находились Б3 и ФИО2, которые пребывали по внешним признаками в состоянии алкогольного опьянения, а также сотрудники скорой медицинской помощи, оказывавшиеся помощь Б, который находился в сознании и пояснил, что ножевые ранения ему нанесла ФИО2 На руках ФИО2 были следы крови. Б сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница». Далее на место прибыла следственно-оперативная группа в составе З и М (т. 1, л.д. 170-173).

Свидетели С и Б4 – сотрудники ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда дали показания, аналогичные показания свидетеля Д об обстоятельства прибытия 2 января 2025 года на место происшествия по адресу: <адрес>, обнаружении Б, наличии у него телесных повреждений, их локализации, пояснения последнего о том, что указанные телесные повреждения ему нанесла ФИО2, обнаружении предметов, сохранивших на себе следы преступления, прибытия сотрудников скорой медицинской группы и следственно-оперативной группы в составе З и М (т. 2, л.д. 188-191, 192-195).

Из показаний свидетеля З следует, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда. 2 января 2025 года в 09:00 она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда М В 22:20 этого же числа в дежурную часть через систему «112» от ФИО2 поступило сообщение о том, что по месту ее жительства по адресу: <адрес> ходе конфликта с неизвестными мужчинами ее мужу были нанесены телесные повреждения. В целях проверки достоверности сообщения ФИО2 по указанному адресу были направлены сотрудники ОППСП С, Б4 и Д, которые по прибытии на место сообщили дежурного об обнаружении Б с телесными повреждениями в виде колото-резанных ранений в области груди. После чего около 23:30 она совместно с М прибыла по указанному выше адресу. В квартире помимо вышеуказанных сотрудников полиции также находились Б3 и ФИО2, у обеих из которых имелись внешние признаки алкогольного опьянения, к ним были применены специальные средства – наручники. К моменту их прибытия на место происшествия Б уже был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница». В ходе осмотра места происшествия в коридоре был обнаружен кухонный нож, в комнате на диване – подушка, в кухне в раковине – кофта с повреждениями. На ноже, подушке, диване, кофте имелись следы бурого цвета. Кроме того, следы бурого цвета имелись на полу и стенах квартиры. В ходе установления обстоятельств случившегося, со слов Б3 было установлено, что Б, которому впоследствии были причинены телесные повреждения, пригласил к себе домой свою бывшую супругу – Б3, позднее к ним присоединилась ФИО2 В ходе распития алкогольных напитков между Б и ФИО2 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО2 нанесла Б не менее пяти ударов кухонным ножом в область грудной клетки, левого плеча и лопатки (т. 1, л.д. 178-181).

В период с 23:30 2 января 2025 года до 01:10 3 января 2025года в ходе осмотра места происшествия произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты вырез ткани наволочки подушки со следами бурого цвета, в раковине кухни кофта со сквозными повреждения со следами бурого цвета, нож с рукояткой черного цвета с длиной клинка 195 мм со следами бурого цвета, следы рук на стеклянном стакане, перекопированные на отрезки липкой ленты, мобильный телефон марки «Techno Spark» в корпусе серебристого цвета. Кроме того, у ФИО3 изъяты смывы с правой и левой ладоней (т. 1, л.д. 56-66).

9 апреля 2025 года с участием свидетеля Б3 осмотрен нож «Hoffburg HB-60350 Since Chef Knufe 20 cm (8.0) с фигурной ручкой общей длиной около 325 мм. В ходе осмотра свидетель Б3 показала, что 2 января 2025 года в вечернее время представленным ножом ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанесла удары в область груди Б, который от полученных телесных повреждений умер 3 января 2025 года в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» (т. 3, л.д. 93-98).

Как следует из заключения экспертов № от 5 марта 2025 года, Представленный на экспертизу нож, изъятый 2 января 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. На указанном ноже, обнаружена кровь человека и биологический материал, содержащий ДНК человека, которые произошли от Б (т. 2, 213-226).

Из показаний свидетеля П следует, что она состоит в должности врача ГБУЗ «Регионального центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области». 2 января 2025 года в 08:00 она заступила на суточное дежурство совместно с фельдшером Р В 22:15 того же числа от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчины имеется ножевое ранение. Около 22:33 она с Р прибыли по указанному выше адресу, где в жилой комнате на диване обнаружили Б Кроме того, в квартире находились две женщины, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, одной из которых являлась ФИО2, которая и вызвала скорую медицинскую помощь Б, который находился в сознании, на его груди было обнаружено несколько колото-резанных ранений. Далее в квартиру прибыли трое сотрудников полиции. Б пояснил, что указанные повреждения ему нанесла ФИО2 После оказания неотложной медицинской помощи, Б был доставлен в ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница» (т. 1, л.д. 199-203).

Свидетель Р – фельдшер ГБУЗ «Регионального центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф <адрес>», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П относительно прибытия 2 января 2025 года по вызову в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обнаружении Б, наличии у него колото-резанных ранений в области груди, пояснений последнего о нанесении их ФИО2, госпитализации пострадавшего в ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница» (т. 1, л.д. 204-208).

Согласно заключению эксперта № от 9 января 2025 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа Б обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от 25 марта 2025 года, количество и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа пострадавшего <данные изъяты> не исключают возможности их возникновения в результате пяти травматических воздействий каким-либо одним острым предметом, обладающим колюще-режущими и режущими свойствами (каким мог быть клинок ножа), местами приложения травматических воздействий являлись: <данные изъяты> Характер, количество, локализация, морфологические особенности и указанный выше механизм образования повреждений, имевшихся на теле пострадавшего, позволили эксперту сделать вывод о том, что при обстоятельствах, указанных свидетелем Б3 в ходе ее дополнительного допроса и при проверки ее показаний на месте от 11 марта 2025 года, могла образоваться большая часть повреждений, обнаруженных на трупе Б, а именно: в результате трех ударов клинком ножа, удерживаемого в правой руке нападавшего человека, причиненных в области левой и правой половины передней поверхности грудной клетки лежащего спиной на диване пострадавшего, могли образоваться три колото-резаных повреждения <данные изъяты> в том числе, и проникающее колото-резанное повреждение <данные изъяты> состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Характер, количество, локализация, морфологические особенности и указанный выше механизм образования повреждений, имевшихся на теле пострадавшего, позволили эксперту сделать вывод о том, что при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе ее допроса в качестве подозреваемой от 3 января 2025 года и при проверке ее показаний на месте от 3-4 января 2025 года могли образоваться все повреждения, обнаруженные на трупе Б, а именно: в результате не менее пяти ударов клинком ножа, удерживаемого в правой руке обвиняемой, причиненных в указанные выше области тела пострадавшего, который при этом первоначально лежал спиной на диване, а затем мог изменять положения своего тела (в том числе, поворачиваться спиной к нападавшему человеку) могли образоваться четыре колото-резаных повреждений и одно резаное повреждение, имевшиеся на теле пострадавшего (т. 3, л.д. 59-79).

Как следует из заключения эксперта № от 24 марта 2025 года (экспертиза вещественного доказательства – ножа и материалов дела), совокупность результатов всех методов исследования, использованных в процессе проведения экспертизы, позволила эксперту сделать вывод о том, что все колото-резанные повреждения и резанное повреждение в области <данные изъяты> обнаружено при исследовании трупа пострадавшего, могли быть причинены в результате четырех колото-режущих воздействий и одного режущего воздействия клинком представленного на экспертизу ножа (т. 3, л.д. 26-54).

10 января и 5 февраля 2025 года в ходе выемок в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» изъяты смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук ФИО2 и Б3, полученных 3 января 2025 года в ходе судебно-медицинской экспертизы, а также образец крови Б на марлевом тампоне, соответственно (т. 2, л.д. 109-112, 115-118).

Согласно заключению эксперта № от 21 февраля 2025 года, в смывах с правой руки ФИО2 обнаружены биологические следы (кровь) человека, которая могла произойти в результате смешения генетического материала Б и ФИО2

Генетические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови, обнаруженной в смыве левой руки ФИО2 от 2 января 2025 года и образца крови ФИО2, одинаковы, что указывает на то, что данная кровь могла произойти от ФИО2 (т. 3, л.д. 6-20).

3 января 2025 года с участием специалиста – медицинской сестры ГБУЗ КО «Больница скорой медицинской помощи» Г получены образцы крови ФИО1 и Б3 (т. 2, л.д. 90-91, 94-95).

В этот же день в ходе выемки у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Infinix» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», черная футболка размера «М» фирмы «Gatta», черные брюки размера «М» фирмы «Knit-ted», бежевая куртка размера «ХL», пара женских ботинок черного цвета 38 размера (т. 2, л.д. 98-106).

Согласно заключению эксперта № от 5 февраля 2025 года, на кофте, вырезе наволочки обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б не исключается, от ФИО2 и Б3 исключается (т. 2, л.д. 233-236).

Как следует из заключения эксперта № от 21 февраля 2025 года, на брюках, куртке, правом ботинке ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б не исключается, от ФИО2 и Б3 исключается. На футболке, брюках и левом ботинке ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается. Также нельзя исключить примесь крови Б и Б3 (т. 2, л.д. 243-247).

Согласно ответу на запрос в ГБУ КО «Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны» от 8 апреля 2025 года №-исх/ГПС, 2 января 2025 года в 22:14 в центр (отдел) обработки вызовов системы-112 поступил вызов с мобильного телефона № от ФИО2, которая пояснила, что по адресу: <адрес> ее мужу Б нанесено ножевое ранение, но он дышит. Копии аудиозаписей вызовов могут быть переданы на съемный носитель в ЦОВ системы 112 по адресу: <...><адрес> (т. 2, л.д. 87).

8 апреля 2025 года начальником группы диспетчерской службы системы «112» Центра обработки вызовов системы «112» З по адресу: <...><адрес>, выдан оптический диск, содержащий аудиозапись обращения ФИО2 2 января 2025 года с номера телефона «№ (т. 2, л.д. 121-128).

16 апреля 2025 года указанный выше оптический диск осмотрен. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске содержатся две аудиозаписи. На одной из аудиозаписей, содержится телефонный диалог между оператором системы «112» и ФИО2, в ходе которого последняя сообщает, что у ее мужа – Б, находящегося по адресу: <адрес>, ножевое ранение, причиненное посторонними. На второй аудиозаписи содержится телефонный диалог между диспетчером оперативного отдела станции скорой помощи и ФИО2, в ходе которого последняя сообщает, что ножевые ранения в сердце, легкие, спину (т. 2, л.д. 129-135).

Как следует из карты вызова бригады скорой медицинской помощи 2 января 2025 года бригада скорой медицинской помощи № в составе врача П и фельдшера Р осуществила выезд по сообщению ФИО2 (номер телефона№ по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи Б, локальный статус которого при осмотре установлен, как колото-резанные раны <данные изъяты>. Б впоследствии был госпитализирован в Калининградскую областную больницу (т. 2, л.д. 85).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе, с участием подсудимой. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших Б1, Б2 и свидетелей по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются с исследованными доказательствами. Вопреки доводам защитника, ообстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими Б1, Б2 и свидетелями ФИО2 судом не установлено и стороной защиты не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела и оговора подсудимой также не установлено. Потерпевшие и свидетели перед допросом предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания имеют непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу и полностью согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как избранную ею линию защиты с целью минимизации уголовной ответственности за содеянное.

Механизм и способ причинения телесных повреждений, их локализация в жизненно-важном органе – <данные изъяты>, орудие совершения преступления – нож, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение смерти Б Смерть Б находится в непосредственной причинной связи с действиями ФИО2

Обстановка на месте происшествия, с учетом показаний самой ФИО2, показаний свидетеля Б3, исключает основания усматривать в содеянном признаки необходимой обороны или ее превышения. По смыслу закона, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение. Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе судебного следствия, которые согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, ФИО2 в ходе конфликта, возникшего на фоне ревности, первая взяла в руки нож, в то время как Б лежал на кровати, был без оружия, начала демонстрировать нож перед лицом последнего, который неоднократно просил ее остановиться, пытался пресечь конфликтную ситуацию, оттолкнул ее от себя, от чего нож выпал из руки ФИО2, однако последняя вновь его взяла в руки и продолжила размахивать им в сторону Б, после чего последний взял в руку маленький нож, защищаясь, порезал ее палец. После чего ФИО2 толкнула Б в грудь, он упал на диван на спину и она нанесла несколько ударов ножом в область его груди. Какие-либо данные, которые обуславливали бы применение ФИО2 насилия к Б, отсутствовали.

Таким образом, действия ФИО2 по причинению смерти Б не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства со стороны Б, в связи с чем не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, суд не находит объективных признаков нахождения ФИО2 в состоянии аффекта в момент причинения смерти Б Подсудимая в полной мере могла критически оценивать свои действия и осознавать их последствия. В ходе судебного следствия ФИО2 давала четкие пояснения о событиях, имевших место, как до причинения смерти Б, так и после этого. Данный вывод также подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 23 января 2025 года, согласно выводам которого ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в каком-либо эмоциональном (психологическом) состоянии (аффекта, фрустрации, стресс), которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и поведение и ограничило бы возможность осознания значения своих действий, их контроль и регуляцию. Об этом свидетельствуют отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональных реакций, отсутствие значимых признаков аффективного взрыва (субъективной неожиданности и внезапности психотравмирующего воздействия; частичного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции своих действий), а также обязательных признаков третьей фазы – постаффективной астении, действия ее носили последовательный и целенаправленный характер, она сохраняла адекватный речевой контакт с окружающими (т. 3, л.д. 86-91).

Кроме того, согласно указанному выше заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также исследованных доказательств, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, ее личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 не судима, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительно характеристики личности, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове бригады скорой медицинской помощи пока потерпевший еще был жив, <данные изъяты>, частичное возмещение морального вреда потерпевшей Б1

Вместе с тем суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 явки с повинной, которой сторона защиты просила признать объяснения ФИО2 от 3 января 2025 года. Так, по смыслу закона, под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается самой подсудимой, на место совершения преступления приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции по подозрению в совершении преступления в отношении Б, где она и дала объяснения. При этом суд также учитывает, что согласно протоколу осмотра оптического диска, изложенного выше, содержащего аудиозапись разговора оператора системы «112» с ФИО2, последняя сообщила о том, что ножевые ранения Б были причинены посторонними лицами.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, данное смягчающее наказание обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Данное преступление совершено ФИО2 в очевидных условиях. Все значимые для дела обстоятельства установлены органом следствия в результате действий, проведенных на месте с участием заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, сама по себе дача ФИО2 в ходе следствия и в суде признательных показаний относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не установлена причинно-следственная связь между употреблением ФИО2 алкогольных напитков и совершением ею преступления.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, направленного против жизни и здоровья человека, степени его общественной опасности, суд полагает, что подсудимая ФИО2 заслуживает наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и достижению иных целей наказания. Наказание подсудимой ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшими Б1 и Б2 к подсудимой ФИО2 предъявлены гражданские иски о компенсации каждому из них морального вреда, причиненными преступными действиями в отношении их сына и брата Б соответственно.

При разрешении вопроса по гражданским искам потерпевших Б1 и Б2 о размере компенсации причиненного каждому из них морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1100 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, и руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости. Суд учитывает тот факт, что в результате преступных действий ФИО2, повлекших смерть Б, потерпевшие Б1 и Б2 потеряли сына и брата, соответственно, они находятся в подавленном состоянии, переживают нравственные страдания, выражающиеся в ощущении пустоты и потери, разрушении планов на дальнейшую жизнь семьи. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевших, семейное и материальное положение подсудимой, являющейся трудоспособной, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски в полном объеме. С ФИО2 в пользу Б1 с учетом частичного возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей надлежит взыскать 995 000 рублей, в пользу Б2 – 1 000 000 рублей.

Отбывать наказания ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима на основании требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Реке Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку велика вероятность того, что в ином случае она скроется под угрозой наказания.

В срок отбывания наказания подсудимой следует зачесть время ее содержания под стражей с момента ее фактического задержания – 3 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно положениям «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ч. 3 ст. 81 УК РФ. С учетом показаний ФИО2 об отсутствии необходимости в сохранении ее футболки, брюк, куртки, ботинок, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения указанных вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в период с 3 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Б1 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Б1 995 000 (девятьсот девяноста пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Б2 о возмещении морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Б2 1 000 000 (один миллион) рублей

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск (т. 2, л.д. 136-137), - хранить при материалах уголовного дела;

- нож (т. 3, л.д. 99-100), следы рук, кофту Б, вырез ткани с наволочки, футболку, брюки, куртку, ботинки ФИО2, смывы с рук, срезы ногтевых пластин (т. 3, л.д. 142-143), - уничтожить;

- мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 (т. 3, л.д. 142-143) – вернуть по принадлежности последней;

- мобильный телефон, принадлежащий Б, банковскую карту (т. 3, л.д. 142-143) – вернуть потерпевшей Б1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-255/2025

УИД № 39RS0001-01-2025-003400-73