Апелляционное определение № 33-14372/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Ланцова А.В. Дело № 33-14372/2026

УИД 50RS0005-01-2025-006648-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сектор» о взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сектор» о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с <данные изъяты> по 18.18.2024; сотрудниками отдела кадров внесены неверные записи в его трудовую книжку (запись <данные изъяты> от <данные изъяты> и запись <данные изъяты> от <данные изъяты>, запись <данные изъяты> от <данные изъяты>), запись <данные изъяты> от <данные изъяты> внесена с нарушением требований к заполнению трудовой книжки. Кроме того, в электронную трудовую книжку записи внесены несвоевременно. Все вышеуказанные обстоятельства повлияли на возможность трудоустройства истца. На настоящее время истец трудоустроен в ООО «Стандарт качества», однако до трудоустройства истцу пришлось разрешать вопросы исправления записи в трудовой книжке. В связи с чем истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имел возможности трудится по причине наличия неверных записей в трудовой книжке. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что записи в электронной трудовой книжке отсутствовали, кроме того указал, что указанные записи в трудовую книжку внесены по его просьбе, но неправильно.

Представитель ответчика ООО «Сектор» в судебном заседании с иском не согласилась, представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Сектор», представитель третьего лица Государственной инспекции труда <данные изъяты> извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23.09.2024 года между истцом и ООО «Сектор» был заключен трудовой договор №СЕК0000136, в соответствии с которым истец принят на должность сменного технолога в ООО «Сектор» с испытательным сроком на 3 месяца.

23.09.2024 года истом подано заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности в электронном виде в соответствии со ст.66.1 ТК РФ. Трудовая книжка на хранение не принималась, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений сторон следует, что записи в трудовую книжку истца в ООО «Сектор» внесены по просьбе истца..

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что сотрудниками отдела кадров внесены неверные записи в его трудовую книжку (запись №18 от 23.09.2024 года и запись №19 от 23.09.2025 года, запись №20 от 18.12.2025 года), запись №22 от 18.12.2024 года внесена с нарушением требований к заполнению трудовой книжки. В настоящее время истец трудоустроен в ООО «Стандарт качества», однако до трудоустройства истцу пришлось разрешать вопросы исправления записи в трудовой книжке. В связи, с чем истец в период с 10.03.2025 года по 11.04.2025 года не имел возможности трудится по причине наличия неверных записей в трудовой книжке.

Из представленных ответчиком доказательств и затребованных судом из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования о г.Москве и Московской области следует, что записи в электронную трудовую книжку истца внесены своевременно – о приеме на работу 24.09.2024 и 19.12.2024 об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, ст. 66.1 ТК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, сведения из пенсионного фонда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Для удовлетворения требований о взыскании неполученного заработка по данному основанию необходима совокупность обстоятельств: факт виновного поведения работодателя, выразившегося в неправильном оформлении документов о трудовой деятельности, а также факт наличия препятствий для трудоустройства, вызванных именно этими действиями работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие ошибок в бумажной трудовой книжке лишило истца возможности трудоустройства в период с 10.03.2025 по 11.04.2025, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

В силу ст. 66.1 ТК РФ сведения о трудовой деятельности в электронном виде являются официальным и достаточным источником информации о трудовом стаже работника. Материалами дела подтверждено, что такие сведения были сформированы ответчиком надлежащим образом и своевременно переданы в информационную систему Социального фонда России. Наличие у истца на руках бумажной трудовой книжки, содержащей, по его мнению, ошибки, не препятствовало предъявлению потенциальному работодателю выписки из электронной трудовой книжки, которая отражала достоверные сведения о его работе у ответчика.

Более того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в указанный им период (с 10.03.2025 по 11.04.2025) он обращался к другим работодателям с целью трудоустройства, и ему было отказано в приеме на работу именно по причине ненадлежащего оформления его трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении основного требования о взыскании неполученного заработка. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026