Решение № 12-304/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-304/2017

Дело № 12-304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по протесту прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО2 на постановление № 62 от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО ФИО2 обратилась в суд с протестом на постановление № от 30.05.2017 в отношении ФИО1 которым она признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из протеста следует, что во вводной части постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Биробиджанского муниципального района не указан адрес коллегиального органа, вынесшего постановление. Указан адрес: <адрес>, однако, в постановлении не указано, что КДН и ЗП расположена по данному адресу. При этом юридический адрес администрации МО «Биробиджанский муниципальный район», в том числе и КДН и ЗП, согласно выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>

Также, в описательно-мотивировочной части постановления КДН и ЗП от 30 мая 2017 года № вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ описательно-мотивировочная часть постановления не содержит все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указано: адрес (субъект Российской Федерации, район, населенный пункт, улица, дом), где совершено правонарушение; какими доказательствами подтверждается правонарушение и вина ФИО3 (что следует из объяснений и иных документов); сведения о времени (временном промежутке, в случае признания правонарушения длящимся), что ставит под сомнение само событие правонарушения, законность вынесения постановления (по истечению сроков привлечения к административной ответственности), а также может способствовать неоднократному привлечению лица к ответственности за одно и тоже правонарушение. Таким образом, в части нарушения требований п. 1, 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не соответствует действующему законодательству, чем нарушает право лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление комиссии по делу об административном правонарушении нельзя признать основанным на законе.

В судебном заседании старший помощник прокурора Биробиджанского района Швец С.Л. протест поддержал только в части не соответствия постановления требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что нарушает права ФИО1., поскольку неустановленные даты и времени события не исключают возможности вторичного привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании оставила на усмотрение суда законность вынесенного постановления.

Представитель КДН и ЗП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора Биробиджанского района Швец С.Л., лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно п. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что 13.05.2017 в 21:15 часов по месту жительства выявлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 родительских обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как допустила сына к управлению квадроциклом <данные изъяты> на проселочной дорогепо адресу: <адрес>, в районе <адрес>, до достижения 16 лет, чем подвергла жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего сына и других участников дорожного движения опасности.

По данному факту 13.052017 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

30.05.2017 комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Биробиджанского муниципального района вынесла постановление №, которым ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Биробиджанского муниципального района при рассмотрении настоящего дела указанные выше процессуальные требования закона были нарушены.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления не указано место совершения правонарушения, которым является место ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, не указано, какими именно доказательствами подтверждается факт вмененного ФИО1 административного правонарушения, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно правовым позициям, отраженным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца.

Учитывая, что давность привлечения к административной ответственности истекла 13.07.2017, то постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Биробиджанского муниципального района от 30.05.2017 № подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Биробиджанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности.

Протест прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО2 считать удовлетворенным.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в суд Еврейской автономной области с момента получения либо вручения копии решения через Биробиджанский районный суд.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна

Судья Е.А. Бирюкова