Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело №2-601/2017 Мотивированное
решение составлено 28.04.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.Г. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Б.Е.Г. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование искового заявления указал на то, что <дата> в 13 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Ф.Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». <дата> Б.Е.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что поврежденный автомобиль не имеет возможности передвигаться. Ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства по организации экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с чем, Б.Е.Г. обратился к независимому эксперту. <дата> состоялся осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было предварительно уведомлено. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей, составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. <дата> Б.Е.Г. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и расходов за составление экспертного заключения, приложив к ней оригинал вышеуказанного экспертного заключения. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Б.Е.Г. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с расходами по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий отчета в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание Б.Е.Г. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявления Б.Е.Г. в полном объеме, указав на то, что <дата> и <дата> филиал направил запрос о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр с указанием даты и времени осмотра, так же с указанием адреса и номера телефона, для согласования даты и времени осмотра при ситуации, в которой нет возможности предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика, однако до настоящего времени согласования времени и места осмотра со стороны истца не поступало. Автомобиль на осмотр страховщику не предоставлен, в связи с чем правовых оснований для страховой выплаты не имеется. Просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по причине его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снизить на основании ст.10 ГК РФ расходы на проведение оценки до <данные изъяты>, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, а также снизить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, до <данные изъяты>

Третье лицо Ф.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.Е.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф.Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Б.Е.Г., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, причинены повреждения: задней левой двери, заднему левому крылу, задней панели, крышке багажника, заднему правому крылу, заднему бамперу, обоим задним фонарям, государственному номеру.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность истца Б.Е.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от <дата> Ф.Н.А. за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

<дата> Б.Е.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также указав на то, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться и находится по адресу: <адрес>, которое было получено ответчиком <дата> (л.д.12, 13, 15).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлено уведомление о предоставлении <дата> транспортного средства «Рено» по адресу: <адрес>, для проведения осмотра (л.д.85).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Сервис М», направив страховщику уведомление о месте и времени осмотра, полученное страховщиком заблаговременно (л.д.16, 17).

Согласно отчету эксперта К.Г.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запчастей и деталей, составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> (л.д.18-55).

<дата> и <дата> ПАО «Росгосстрах» истцу направлены письма, в котором сообщалось о необходимости посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра (л.д.80-81, 78-79).

<дата> Б.Е.Г. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения №, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата> (л.д.56).

<дата>, ПАО СК «Росгосстрах», в связи с непредставлением Б.Е.Г. поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного им заявления о страховой выплате о прямом возмещении убытков (л.д.83-84).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки ОМВД РФ по Кольскому району Мурманской области по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает исковые требования Б.Е.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании указанных выше положений ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету № ООО «Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б.Е.Г. (с учетом износа заменяемых запчастей) составила <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Иного отчета, либо экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

При этом страховая сумма, подлежащая возмещению Б.Е.Г., не превышает страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Б.Е.Г. не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем страховщик вправе не производить страховую выплату, судом отклоняются.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данный Федеральным законом.

При этом абз. 3 п.10 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенная копия ПТС, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенная копия паспорта Б.Е.Г., нотариально заверенная копия водительского удостоверения Б.Е.Г., нотариально заверенная копия полиса №, банковские реквизиты Б.Е.Г.) получено ответчиком <дата>.

При этом истец Б.Е.Г. в заявлении о страховой выплате изначально указывал на невозможность предоставления поврежденного автомобиля для осмотра в связи с невозможностью его передвижения.

Кроме того, истец дважды сообщал ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако ответчик своим правом на организацию осмотра принадлежащего истцу транспортного средства в установленный законом срок не воспользовался.

Будучи должным образом извещенным о времени и месте осмотра, ответчик участие своего представителя в процессе осмотра не обеспечил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, когда страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения, получении от истца результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не принял для определения размера страховой выплаты и вновь отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления для осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, наличие у ответчика обязанности выплатить истцу штраф на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего, оценивая соразмерность суммы штрафа размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика (л.д.72-76), суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Б.Е.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования Б.Е.Г. о взыскании страхового возмещения судом удовлетворяются, суд, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику заявления о страховом возмещении в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы по заверению копий документов, отправленных в страховую компанию в размере <данные изъяты>, признавая в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 94, 95).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на изготовление копий отчета в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы не подтверждены истцом документально.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами гражданского процессуального законодательства, требования Б.Е.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, поскольку решение суда вынесено в его пользу.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Б.Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кольского района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Б.Е.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Кольского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>