Решение № 2-3681/2024 2-3681/2024~М-2394/2024 М-2394/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3681/2024

Дело № 2-3681/ 2024

УИД 22RS0065-01-2024-004569-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Барнаула

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.С. Морозовой,

при секретаре Н.А. Николаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 580 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 20.04.2024 в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно – трнаспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением истца и автомобиля марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 В результате указанного ДТП истцу нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно имеющихся материалов об административном правонарушении, составленных сотрудниками ГИБДД, является водитель автомобиля «ГАЗ-2705» ФИО2

Согласно экспертному заключению *** от 03.05.2024, составленному экспертом-техником ООО «Русаудит» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 20.04.2024 составляет 140 580 рублей.

Согласно материалам административного производства автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в страховой компании «Согаз», в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, истец был лишен законного права обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП.

В ходе разбирательства по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак ***, является ФИО3

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Помимо самого водителя транспортного средства марки «ГАЗ-2705», который является причинителем вреда в результате ДТП, гражданской ответственности в виде возмещения материального вреда подлежит также и собственник источника повышенной опасности ФИО3

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в повреждении имущества истца, а также в связи с самим фактом участия в ДТП, истец испытал нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, компенсацию морального вреда оценивает в 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, определением занесенным в протокол судебного заседания от 11.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ООО УК «Эко Плюс», ООО «ИГ ФИО5». Определением, занесенным в протокол судебного заседания 10.07.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «РКЦ». Определением, занесенным в протокол судебного заседания 14.08.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что все представленные ФИО2 документы не указывают на то, что он должен быть единственным ответчиком. Полагали, что по данному делу надлежащими ответчиками являются как собственник, так и водитель транспортного средства; моральный вред связан с моральными и нравственными переживаниями насчет произошедшего ДТП, а также с тем, что ответчики уклонялись от урегулирования вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что после ДТП предлагал отремонтировать автомобиль. На момент ДТП был за рулем, следовал по личным делам, не действовал в интересах ООО «ИГ ФИО5». Вину в ДТП, как и размер ущерба, не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.04.2024, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он двигался от улицы Лазурной на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, в сторону улицы Малахова. При подъезде к круговому движению в крайнем правовом ряду получил удар в левую сторону автомобиля от Газели. Газель, государственный регистрационный знак ***, перестраивалась, не пропустив. ДТП случилось по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Власихинской от ул. Лазурной к ул. Малахова в среднем ряду со скоростью 30-40 км/ч, при перестроении в крайний правый ряд в слепой зоне не заметил автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, и совершил столкновение напротив ТРЦ «Волна».

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 20.04.2024 отказано в возбуждении дела в административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом с участием водителей ФИО2 и ФИО1

На момент ДТП 17.02.2024 собственником автомобиля ««Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО1, а собственником автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак ***, - ФИО3, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

Гражданская ответственность транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована, что подтверждается страховым полисом ФИО8. Гражданская ответственность транспортного средства «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП, установление действительности договора аренды и субаренды транспортного средства, а также чья вина имелась в случившемся ДТП.

В материалы дела представлен договор субаренды № 2332 автотранспортного средства с правом выкупа от 28.04.2023, заключенного между ООО УК «Эко Плюс» в лице директора ФИО9 (субарендодатель), и ООО «ИГ ФИО5», в лице генерального директора ФИО2 (субарендатор), согласно которому субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство, не бывшее в употреблении: ГАЗ 2705, ***. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, который передал данный автомобиль в аренду ООО УК «ЭкоПлюс», с последующим правом сдачи в субаренду с правом выкупа по остаточной стоимости.

Согласно п. 1.2 договора автомобиль сдается в субаренду субарендатору на условиях владения и пользования. После внесения субарендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы субарендодателю автомобиль переходит в собственность субарендатору по акту приема-передачи.

В п. 2 «арендная плата и расчеты между сторонами» договора определено, что с даты подписания настоящего договора за каждый день пользования транспортным средством – со дня передачи транспортного средства по акту-приема передачи. Арендная плата составляет: за пользование транспортным средством – 1 500 рублей – за каждый день пользования. В момент заключения настоящего договора субарендатор оплачивает задаток в сумме 45 000 рублей – для обеспечения возможных рисков арендодателя. В случае досрочного расторжения договора сумма задатка субарендатору не возвращается. Сумма перечисляется субарендатором ежедневно, за каждый день пользования транспортным средством путем передачи наличных денежных средств в кассу субарендодателя или на расчетный счет арендодателя. Выкупная стоимость автомобиля составляет 1 095 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5.10 договора субарендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованными транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам или субарендодателю, на основании действующего законодательства Российской Федерации.

В свою очередь 15.01.2023 между ФИО10 (арендодатель) и ООО УК «Эко Плюс», в лице директора ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды с последующим правом сдачи в субаренду с правом выкупа по остаточной стоимости № 01-23/07, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им, которое будет использовано арендатором для осуществления предпринимательской деятельности по сдачи в субаренду с третьим лицом, с предоставлением права последующего выкупа транспортного средства ГАЗ 2705, ***. Срок аренды и выкупная стоимость определяются сторонами на основании отдельного соглашения.

В вышеуказанном договоре определено, что арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду, предоставив копии договоров субаренды арендодателю; арендодатель не несет ответственность за убытки вследствие неисправностей и поломок транспортного средства, произошедших не по вине арендодателя, а также за ущерб, причиненный имуществу, которое было оставлено арендатором или иными лицами в транспортном средстве, а также причиненный вред третьим лицам вследствие ДТП.

Данные договоры аренды и субаренды не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не были признаны.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Интернет гипермаркет ФИО5» (ООО «ИГ ФИО5») является ФИО2, директором ООО «РКЦ» - ФИО9, ранее юридическое лицо имело наименование ООО УК «Эко Плюс».

Выполнение условий вышеуказанного договора субаренды № 2332 автотранспортного средства с правом выкупа от 28.04.2023 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «РКЦ»: от 03.06.2023 на сумму 54 000 рублей, от 03.07.2023 на сумму 45 000 рублей, от 03.08.2023 на сумму 46 500 рублей, от 03.09.2023 на сумму 46 500 рублей, от 03.10.2023 на сумму 45 000 рублей, от 03.11.2023 на сумму46 500 рублей, от 03.12.2023 на сумму 45 000 рублей, от 03.01.2024 на сумму на 46 500 рублей, от 03.02.2024 на сумму 46 500 рублей, от 03.03.2024 на сумму 43 500 рублей, от 03.04.2024 на сумму 46 500 рублей, от 03.05.2024 на сумму 45 000 рублей, от 03.06.2024 на сумму 46 500 рублей, от 03.07.2024 на сумму 45 000 рублей, от 03.08.2024 на сумму 46 500 рублей.

Стороной ответчика ФИО2 представлены выписка по счету, а также скриншоты, которые свидетельствуют о ежедневном переводе арендной платы ФИО3 Переводы производились с карты ФИО6, матери ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что переводы за аренду транспортного средства перечислялись с карты матери, в связи с тем, что его карты арестованы за долги. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской ООО «Озон Банк», которая поступила в ответ на запрос суда, а также заявления ФИО6

Письмом ООО «РКЦ» от 08.01.2024 сообщено, что ООО «ИГ ФИО5» является фактическим пользователем данного автотранспортного средства, в полном объеме отвечает по обязательствам, предусмотренным договором субаренды автотранспортного средства с правом выкупа № 2332 от 28.04.2023, а также в полном объеме несет возложенную данным договором ответственность, в том числе за периодическое обслуживание автотранспортного средства, за страхование автотранспортного средства, а также за вред причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 08.01.2024 автотранспортного средства с правом выкупа № 2332 от 28.04.2023, определено, что по состоянию на 08.01.2024 субарендатор выплатил в пользу субарендодателя, по договору субаренды автотранспортного средства с правом выкупа № 2332 от 28.04.2023 за каждый день пользования транспортным средством денежные средства в размере 384 000 рублей. По состоянию на 08.01.2024 остаточная выкупная стоимость автомобиля составляет 711 000 рублей.

По состоянию на 02.08.2024 ООО «ИГ ФИО5» выплатило в пользу ООО «РКЦ» по договору субаренды автотранспортного средства с правом выкупа № 2332 от 28.04.2023 за каждый день пользования транспортным средством денежные средства в размере 694 500 рублей, остаточная выкупная стоимость автомобиля составляет 400 500 рублей, что подтверждается письмом ООО «РКЦ» от 02.08.2024.

ФИО2 предоставил в материалы дела заказ-наряд *** от ДД.ММ.ГГГГ ЦТО «Хороший мастер», что свидетельствует о том, что он занимался обслуживанием автомобиля. Кроме того, ответчик ФИО2 также представил сведения об оплате административных штрафов.

Кроме того, ФИО2, как генеральный директор ООО «ИГ ФИО5», выдал доверенность на управление автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, от юридического лица от 01.05.2023 себе, как гражданину, сроком до 31.04.2026.ФИО2, в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП направлялся по личным делам и не действовал в интересах ООО «ИГ ФИО5». Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО УК «Эко Плюс» (ООО «РКЦ»), ФИО3 не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению ущерба истцу суд не нашел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено договором аренды транспортного средства, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду (п. 1 ст. 638 ГК РФ, п. 1 ст. 647 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП транспортное средство находилось в субаренде ООО «ИГ ФИО5», генеральным директором которого является ФИО2 и который управлял транспортным средством на основании доверенности в своих личных целях, в связи с чем, с учетом положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному спору.

То обстоятельство, что ФИО3, как собственник транспортного средства передал ООО УК «Эко Плюс» по договору аренды автомобиль «ГАЗ 2705», а ООО УК «Эко Плюс», в свою очередь, передано автомобиль в субаренду ООО «ИГ ФИО5», не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

На момент ДТП транспортное средство находилось в фактическом владении ФИО2, который осуществлял эксплуатацию транспортного средства в своем интересе, а не в интересе ООО «ИГ ФИО5», на основании допустимого основания (по договору субаренды), который являлся действительным, а не мнимым, кроме того ФИО2 является генеральным директором ООО «ИГ ФИО5» и управлял автомобилем на основании доверенности, выданной от имени юридического лица ООО «ИГ ФИО5».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно экспертному заключению *** от 03.05.2024, подготовленному экспертом ООО «Русаудит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, по указанным расценкам составляет по состоянию 20.04.2024 - 140 580 рублей.

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП, как и размер ущерба, не оспаривал.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также исходя из установленных обстоятельств дела, в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.8.4 Правил дорожного движения РФ. ФИО2, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который имел преимущественное право движения, в результате чего произошло ДТП. Следовательно, с технической точки зрения, данные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 привели к рассматриваемому ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 20.04.2024.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 8.4 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140 580 рублей.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, обосновывая это тем, что он испытал нравственные страдания, так как в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в повреждении имущества истца, а также в связи с самим фактом участия в ДТП, он испытал нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из вышеизложенного, поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ФИО2 в ДТП без причинения вреда здоровью истца ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю, связаны с ДТП, поэтому признаются судом необходимыми.

С учетом положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение несения истцом данных судебных расходов, с учетом удовлетворения имущественных требований истца в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором *** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по правилам ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 140 580 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Верно. Судья

Т.С. Морозова

Секретарь судебного заседания

Н.А. Николаев

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-3681/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 06.11.2024

Верно, секретарь судебного заседания

Н.А. Николаев