Решение № 2-1087/2018 2-1087/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1087/2018

Дело 2-1087/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и просила суд:

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль Киа Спортаж, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиль Volkswagen Golf, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП пострадали истец ФИО1 и ее малолетний сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом детства. После дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний был доставлен в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь, в дальнейшем он находился на длительном амбулаторном лечении именно в связи с ухудшением здоровья в результате ДТП. Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП установлена постановлением Собинского городского суда Владимирской области по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года, вступившим в законную силу. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 руб. Из-за травм, полученных в следствии виновных действий ФИО2 истец ФИО1 и ее сын-инвалид испытали сильную физическую боль. На основании проведенных исследований, назначенных детским врачем-неврологом, подтвержден диагноз «посттравматическая энцефалопатия», сотрясение головного мозга и ЗЧМТ. Истец полагает, что тот факт, что травмы и повреждения нарушают целостность организма, причиняют значительные болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, - общеизвестен и не нуждается в доказывании. Истец также указывает, что им пришлось принимать большое количество медикаментов, общая продолжительность лечения составила более полутора месяцев. Также истец ФИО1 и ее ребенок пережили сильный эмоциональный стресс. Последствия стресса, а также полученных телесных повреждений они продолжают испытывать и в настоящее время. Ребенок стал испуганным, нервным, врачом назначен дополнительный курс лечения, что отражено в амбулаторной карте. Истец также указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей и сыну был причинен моральный вред, так как каждый из них испытал физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, возвращена с отметкой "за истечением срока хранения", то по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ФИО2 был извещен надлежащим образом судом о дне слушания заявления, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

Суд, с учетом изложенного и с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, о дне, времени и месте слушания дела.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Киа Спортейдж» ФИО получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов административного дела и установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным постановлением также установлено, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Киа Спортейдж», ФИО получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью; сообщением об имеющихся у ФИО телесных повреждениях от 28.05.2017 г., зарегистрированным в Собинском ОМВД за №; схемой места совершения административного правонарушения от 28.05.2017 г., с содержанием которой водитель ФИО2 был согласен, что засвидетельствовал своей подписью; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП произошло на участке сухого асфальтового горизонтального дорожного покрытия для двух направлений шириной 13 м. К проезжей части бордюрный камень, тротуар. Также зафиксированы положения транспортных средств; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения автомобилей «Киа Спортейдж» государственный номер <данные изъяты> и «Фольксваген Гольф», государственный номер <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в этот день около 19 час. 00 мин. он на автомобиле «Фольксваген Гольф», государственный номер <***> двигался со скоростью примерно 40 км/ч со стороны площади Карла Маркса в сторону <адрес> ближе к разделительной полосе. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «Киа Спортейдж» государственный номер <данные изъяты>, который принял вправо и неожиданно стал разворачиваться. ФИО2 нажал на педаль тормоза и попытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в этот день около 19 час. 00 мин. она на автомобиле «Киа Спортейдж», государственный номер <данные изъяты>, двигалась со стороны площади Карла Маркса в сторону <адрес> к дому № по <адрес> она заблаговременно включила левый указатель поворота, и поскольку на полосе встречного движения не было транспортных средств, начала поворачивать налево, после чего почувствовала удар в левыю переднюю дверь автомобиля; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющееся у ФИО телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в их совокупности влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и могли быть получены 28.05.2017 г. в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей (л.д. 178-180).

Решением Владимирского областного суда от 18 октября 2017 года постановление Собинского городского суда от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО2 изменено: исключены из текста постановления слова «во время происшествия ФИО ударился левым виском». В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 189).

Судом также установлено, что в рамках дела об административном правонарушении были проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, имеющиеся у ФИО3 телесное повреждение в виде: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № имеющиеся у ФИО телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № (дополнительное к №), имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Судом по ходатайству истца ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении нее – ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО (л.д. 196-200, 201-205).

Согласно заключению эксперта № в отношении ФИО, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № в отношении ФИО1, <данные изъяты>

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом был допрошен эксперт, согласно показанием которого, в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, <данные изъяты>

С учетом вступившего в законную силу постановления Собинского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2017 года, изложенных выше обстоятельств, объяснений эксперта, суд берет за основу судебно-медицинские экспертизы, проведенные в рамках дела об административном правонарушении, поскольку обследование ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына проведено ранее, указанные экспертные заключения носят более точный, не вероятностный характер.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под оральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, причинение ему легкого вреда здоровью, учитывая степень вины ФИО2, суд считает возможным взыскать с последнего в пользу несовершеннолетнего сумму в размере 100 000,00 рублей.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума №10 от 20 декабря 1994 года«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Верховный Суд РФ разъясняет следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключений эксперта ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» (л.д. 148-149, 163-165) следует, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> могли быть получены 28 мая 2017 года в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

При этом экспертная комиссия при исследовании представленных медицинских документов, содержащих декларативные указания на наличие <данные изъяты> пришла к выводу, что указанные повреждения могли быть получены 28 мая 2017 года в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, объективно подтверждаются представленными вышеприведенными письменными доказательствами и комиссией экспертов не отвергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в ее пользу.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, к которым относит: обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства как в отдельности так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и, с учетом позиции Верховного Суда РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в 30 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя, в размере 300,00 рублей за требования неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Судья