Решение № 2-771/2026 2-771/2026~М-535/2026 М-535/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-771/2026

№ 2-771/2026 03RS0054-01-2026-001016-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 мая 2026 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Уралсиб Финанс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Уралсиб Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <дата обезличена> между МКК «УРАЛСИБ Финанс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № <№>, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, под 27,90 % годовых с условием погашения задолженности путем уплаты платежей в соответствии с графиком. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.6.7 Общих условий договора потребительского займа, заявитель направил должнику Уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование без удовлетворения. По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности составила 159 249,92 рублей руб., в том числе: по кредиту 157 775,61 руб., по штрафу 1 474,31 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> в размере 159 249,92 рублей руб., в том числе: по кредиту 157 775,61 руб., по штрафу 1 474,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 778,00 руб.

Представитель истца ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при этом просил о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось по месту регистрации ответчика, согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления «Срок хранения истек. Направлено для передачи на временное хранение».

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Тем самым ответчик определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядился ими по своему усмотрению.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63 – 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> N 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствие со статьями 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № <№>, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 500 000 рублей под 27,90 % годовых на 47 месяцев (срок возврата по <дата обезличена>) с условием погашения задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком первый платеж – 9 554,79 руб., последующие платежи 17 397,48 руб., последний платеж – 35 586,34 руб.

При этом банком исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету следует, что ответчик платежи в счет погашения задолженности не производит с августа 2025 г.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о досрочном возврате по договору займа в срок до <дата обезличена>, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа № <№> по состоянию на <дата обезличена> составила 159 249,92 рублей, в том числе: по кредиту 157 775,61 руб., по штрафу 1 474,31 руб.

Расчет, представленный ответчиком, принят судом, поскольку он основан на условиях, предусмотренных кредитным договором. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, что установлено судом, суд считает исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, с учетом размера задолженности по основному долгу и периода просрочки, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, полагая, что заявленная к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Уралсиб Финанс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (ИНН <№>) в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <№> по состоянию в размере 159 249,92 рублей, в том числе по кредиту 157 775,61 руб., по штрафу 1 474,31 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 778,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2026 года.

Председательствующий Л.А. Садыкова