Решение № 2-3313/2019 2-3313/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3313/2019

Дело№2-3313/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

[ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (Полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), согласно которому был застрахован автомобиль AUDI А4 г/н [ № ].

[ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» сменило свое наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая сумма по данному договору составляет 750 000 руб., страховая премия составила 91050руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Договором страхования установлена динамическая франшиза, согласно Дополнительному соглашению к Договору страхованию, установлено, что по первому заявленному событию франшиза не применяется.

В период действия данного договора произошел страховой случай с участием застрахованного ТС: [ 00.00.0000 ] истец припарковал свой автомобиль AUDI А4 г/н [ № ] по адресу [ адрес ] и ушел, на тот момент автомобиль повреждений не имел. [ 00.00.0000 ] около 21.00 истец вернулся к автомобилю и обнаружил на нем многочисленные механические повреждения. По данному факту истец обратился в органы полиции.

По данному факту УУ ОП№ 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием направить автомобиль на ремонт на СТОА. Согласно почтовому уведомлению о вручении ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление [ 00.00.0000 ] , однако в срок, установленный Правилами страхования, истцу не было выдано направления на ремонт застрахованного ТС, отказа в признании случая страховым истец не получал, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату в денежной форме.

С целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному ТС, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОТЕХНИК». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 115 452 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.19. Правил страхования (в ред. указанной в договоре страхования): «Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон)».

Стоимость ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость ТС, следовательно, ремонтировать данное ТС нецелесообразно по экономическим соображениям.

С целью подтверждения данного факта истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость годных остатков автомобиля составляет 155 750 руб.00 коп.

Согласно п. 13.4.2. Правил страхования (в ред. указанной в договоре страхования): по риску «Ущерб», в случав полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется: «Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 594 250 руб. 00 коп. (750 000 руб. (страховая сумма) - 155 750 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично. В соответствии с результатом проведенной судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 593 639 руб.00коп.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялось.

По данному делу был получен исполнительный лист ФС [ № ], исполнение по которому произведено [ 00.00.0000 ] .

Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему выплату неустойки за просрочку страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91 050руб.00коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «Росгосстрах» ( в настоящее ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор страхования транспортного средства (Полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), согласно которому был застрахован автомобиль AUDI А4 г/н [ № ].

Страховая сумма по данному договору составляет 750 000 руб., страховая премия составила 91050руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Договором страхования установлена динамическая франшиза, согласно Дополнительному соглашению к Договору страхованию, установлено, что по первому заявленному событию франшиза не применяется.

В период действия данного договора произошел страховой случай с участием застрахованного ТС: [ 00.00.0000 ] истец припарковал свой автомобиль AUDI А4 г/н [ № ] по адресу [ адрес ] и ушел, на тот момент автомобиль повреждений не имел. [ 00.00.0000 ] около 21.00 истец вернулся к автомобилю и обнаружил на нем многочисленные механические повреждения. По данному факту истец обратился в органы полиции.

По данному факту УУ ОП№ 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием направить автомобиль на ремонт на СТОА. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена. Истец обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка в размере 50000 рублей.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялось.

По данному делу был получен исполнительный лист [ № ], исполнение по которому произведено [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю выплачено истцу с нарушением сроков.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 3000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. В пользу истца взыскано 3000рублей таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1500 рублей.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Судом установлено, что за нарушение прав истца как потребителя в результате страхового случая решением мирового судьи была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500рублей, расходы по оплате услуг представителя 500рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.