Решение № 2-3313/2019 2-3313/2019~М-2527/2019 М-2527/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3313/2019

Дело № 2-3313/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания ...» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания ...» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в сумме 97769 руб., судебные издержки: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3133 руб., расходы по отправке телеграммы 410 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №...

(дата) в промежуток времени с 10 час. до 12. час. с крыши ... в г.Н.Новгороде на данный автомобиль упал снег (наледь), причинив автомобилю механические повреждения.

С целью фиксации данного события истец обратился в полицию. (дата) начальником ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду майором полиции Ш.Д.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию, при этом в постановлении отражено, что ... г.Н.Новгорода обслуживает АО «Домоуправляющая компания ...».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомобиля истец обратился в оценочную компанию ТехПрофЭксперт (ИП Б.В.В.). Согласно экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54711 руб., без учета износа 97769 руб. Стоимость оценки составила 4500 руб. Стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства составила 410 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания ...» (по доверенности) ФИО4 по иску возражал, указывая, что истцом не представлены доказательства того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика. По утверждению представителя ответчика вред имуществу истца причинен в результате грубой неосторожности самого истца, который припарковал автомобиль вблизи дома с нарушением требований СанПина. Кроме того, представитель ответчика выразил несогласие с суммой заявленного ущерба.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материал проверки (КУСП №... от (дата)), приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №..., которому вследствие падения снега и наледи были причинены механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и акте осмотра транспортного средства истца от (дата).

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО2 припарковал вышеуказанный автомобиль возле ... г.Н.Новгорода. В тот же день ФИО2 обнаружил на нем механические повреждения, образовавшиеся в результате падения снега и наледи с крыши указанного дома.

По факту повреждения имущества ФИО2 обращался в полицию, по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление, в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, указанное постановление от (дата) содержит вывод о том, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с крыши, так как на автомобиля и рядом лежал упавший с крыши снег.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.Л.П.

В состав общей долевой собственности, исходя из положений ст. 290 ГК РФ входит крыша многоквартирного дома. В соответствии с п. "б" приложения N 1 к методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда, в плату за содержание жилья включено удаление снега и наледи с кровель.

АО «Домоуправляющая компания ...» является эксплуатирующей организацией многоквартирного ... г.Н.Новгорода, что подтвердил представитель ответчика.

В материалы дела ответчик не представил доказательств того, что работы по очистке крыши многоквартирного ... г.Н.Новгорода осуществлялись ответчиком или привлеченной подрядной организации в подтверждение надлежащего выполнения услуг по договору управления, а также в подтверждение несостоятельности доводов истца.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что на АО «Домоуправляющая компания ...» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного ... г.Н.Новгорода и на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и крыша дома, а ущерб истцу причинен в результате падения снега с крыши дома, при этом доказательств того, что падение снега (наледи) на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, приходит к выводу, АО «Домоуправляющая компания ...» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дела, а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что ФИО2 припарковал автомобиль вблизи от дома, то есть в зоне схода снежных масс не освобождают АО «Домоуправляющая компания ...» от надлежащего исполнения обязанности по очистки крыши многоквартирного дома от снега, наледи, сосулек, которые могут причинить вред как людям, так и имуществу. Доказательств того, что управляющей компанией были приняты достаточные меры для ограждения места возможного падения снега и наледи с крыши дома представлено не было.

Оснований для уменьшения суммы возмещения за причиненный вред по основаниям ст.1083 ГК РФ суд не находит, поскольку в данном случае судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца.

Размер ущерба судом определен исходя из экспертного заключения ТехПрофЭксперт (ИП Б.В.В.) в сумме 97769 руб., которое отвечает требованиям относимости и допустимости, не оспорено стороной ответчика. Доказательств иного размера ущерба, либо его отсутствия ответчик не представил. О назначении по делу судебной экспертизы не просил.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО5 к АО «Домоуправляющая компания ...» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 97769 руб., а также расходы по оценке в сумме 4500 руб. Сумма понесенных истцом расходов по оценке ущерба не является чрезмерно завышенной, оснований для ее снижения нет.

Определяя возмещение истцу расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципа разумности, соразмерности, считает возможным возместить истцу за счет ответчика 8000 руб. Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 3133 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 97769 руб., расходы на проведение оценки 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3133 руб., расходы по направлению телеграммы 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-3313/2019;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2019-003227-47

(марка обезличена)

(марка обезличена)