Приговор № 1-45/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 25 апреля 2019 г.

Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Архиповой И.А.,

подсудимого ФИО1

адвоката Ткаченко Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1, Орловского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2016 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 26 апреля 2016 года.

После этого, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение. ФИО1 18 января 2019 года в 16 часов 05 минут на 1 км. автодороги х. Камышевка - х. Новоегорлыкский, Орловского района Ростовской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № регион, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

18 января 2019 года в 16 часов 05 минут на 1 км. автодороги х. Камышевка - х. Новоегорлыкский, Орловского района, Ростовской области, автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № 161 регион, под управлением ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району Ростовской области. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, послужил запах алкоголя изо рта и невнятная речь. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым ФИО1 умышленно создал угрозу порядка и безопасности дорожного движения, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, указывает на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину. ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением. Также, ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом подсудимому разъяснены последствия, заявленного им ходатайства. После этого подсудимый заявил, что указанное ходатайство им заявлено, и в судебном заседании поддержано добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и пределы его обжалования.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержано его защитником.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем ходатайство подсудимого суд удовлетворил.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2269 УПК РФ, исследовал и оценил в судебном заседании доказательства указанные в обвинительном постановлении, которыми подтверждается вина ФИО1: показания подозреваемого ФИО1, признавшего вину (т. 1 л.д. 42-44), показаниями свидетелей: ФИО4 (т. 1 л.д. 68-70) и ФИО5 (т. 1 л.д. 65-67), рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 11), постановлением о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 22), справки (т. 1 л.д. 24, 25), протокол выемки (т. 1 л.д. 79-81), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л.д. 83-86), акт медицинского амбулаторного наркотического освидетельствования, согласно которому ФИО1 алкоголизмом (наркоманией) не страдает в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 75).

Суд исследовал данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: требование о судимостях (т. 1 л.д. 48 ), характеристику согласно которой ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, общественный порядок на улице не нарушал, ссор с соседями и членами своей семьи на бытовой почве не устраивал, соседями и членами семьи характеризуется посредственно, временно не работает. (т. 1 л.д. 49), медицинские справки, согласно которым он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 51,53,55,57), свидетельство о рождении малолетнего сына подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 46).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у виновного ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, с учетом того, что ФИО1 ранее не судим, исходя из принципов справедливости, руководствуясь судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, так как назначение иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, принять в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ. Постановлением дознавателя (л.д. 91-92), вещественное доказательство- автомобиль, возвращен ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2269 , 316, 317, 3893, 3894 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль, (т. 1 л.д. 89, 91), считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Носов А.В.