Решение № 12-20/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО3 (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось, от процедуры освидетельствования не отказывался, на медицинское освидетельствование не поехал, поскольку был введен инспектором ДПС в заблуждение относительно последствий. При проведении действий инспектором ДПС по отстранению его от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. В присутствии понятого ФИО2 процессуальные действия не производились. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и иные протоколы по делу не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы.

Выслушав ФИО1 и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 по адресу: <адрес>, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Данное предположение является достаточным основанием в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактов злоупотребления сотрудниками полиции своими служебными обязанностями при привлечении ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено. Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений, влияющих на квалификацию действий ФИО1, суду не представлено.

Мировым судьей оценены все доказательства по ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, об отсутствии понятых оценены мировым судьей при вынесении постановления. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении мировым судьей.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО3