Решение № 2-101/2024 2-101/2024(2-3256/2023;)~М-3292/2023 2-3256/2023 М-3292/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-101/2024

Дело №2-101/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-004277-33

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 февраля 2024 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя Драгун О.В. (истец). В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что водителем ФИО2 был нарушен п. 8.3. ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления был выдан акт о страховом случае и определена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Экспертно-судебная лаборатория". Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 1 441 800 (один миллион четыреста сорок одну тысячу восемьсот) рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 81 270 рублей. Истец считает, что причинитель вреда обязан возместить стоимость восстановительного ремонта определенного без учета износа, а также утрату товарной стоимости.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 734719,25 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы оп оплате государственной пошлины в размере 13816 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения суда не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника и водителя Драгун О.В., автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 7-8).

Также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 58).

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Кемерово, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 58-60).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» осуществило Драгун О.В. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Драгун О.В. обратилась в ООО "Экспертно-судебная лаборатория", согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> (без учета износа) составляет 1 441 800 рублей, с учетом износа – 1049800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 81 270 рублей (л.д. 11-50).

Согласно заказ – наряда ООО «Ай-Би-Эм» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ050 рублей (л.д. 62-64).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с проведением в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследования Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» (л.д. 69-72).

Заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследования Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1081600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 53119,25 рублей (л.д. 81-106).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в адрес, с участием транспортных средств марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя Драгун О.В., причинен вред имуществу ФИО1, который подлежит взысканию с ФИО2 как законного владельца транспортного средства, поскольку ФИО1 в связи с причинением ущерба понесены расходы, превышающие сумму выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что водителем ФИО2 нарушен п. 8.3. ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Поскольку САО « ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> выплачено страховое возмещение по соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей, то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба сверх страховой суммы должен нести ответчик, как лицо, виновное в причинении ущерба истцу.

Согласно заключения « Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная Судебная Автотехническая Экспертиза» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> по повреждениям, относящимся к дорожно- транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 081 600,00 рублей, утрата товарной стоимости 53119,25 рублей ( л.д. 106 ).

Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд принимает заключение « Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная Судебная Автотехническая Экспертиза» в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 734 719,25 рублей с ответчика, исходя из уточненных истцом требований, является законными и обоснованными.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку судом установлено причинение истцу ущерба от действий ответчика в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, который в полном объеме потерпевшей за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд полагает необходимым возложить ответственность на ФИО2 как на лицо, причинившее ущерб, в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой, а также с учетом заявленных требований.

Расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000,00 рублей, понесенные истцом, подтверждены документально ( л.д. 10), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно:

- договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3. « исполнитель» и ФИО1 « заказчик», по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия Договора оказывать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии к ФИО2

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО3 от истца в размере 50 000,00рублей ( л.д. 52 ).

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовал ФИО3, допущенный на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50 ).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы частично, в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Роавтоэкс» стоимостью 24 090,00, 00 рублей, подлежит взысканию с ФИО2

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 547,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 734719,25 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 547,19 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и судебная Автотехническая Экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24090,00, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 года