Решение № 2-242/2018 2-242/2018(2-5245/2017;)~М-5276/2017 2-5245/2017 М-5276/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-242/2018

12

Дело № 2-242/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 февраля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика 50 988 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. расходы на экспертные заключения, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 20 000 руб. - расходы на услуги представителя, 1 300 руб. - расходы на нотариальную доверенность, Штраф в размере 50%, законную неустойку на 14.11.2017г. (день подачи иска) неустойка составила 30 592,80 руб.

Требования мотивирует тем, что 28.06.2017г. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием автомобиля SsangYong stana г/н ### водитель СЕН и автомобиля Nissan X-Trail г/н ###, водитель и собственник ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "СДС".

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ ###

В результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail г/н ###, получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения к которому приложил все необходимые документы.

В дальнейшем ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 7 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в соответствии с п.2.1 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы(утв. Постановление Правительства Р.Ф. от 24.04.2003 №238) организовал и провел повторную независимую экспертизу, с привлечением другого эксперта - техника( экспертной организации). Согласно заключению независимой экспертизы ### составленного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа моего ТС составила 58 488 руб.

На проведение экспертизы он понес расходы в сумме 10 000 руб., которые в соответствии с п. 14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - в сумму страхового возмещения.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 09.08.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку и выплатить законную неустойку. Данная претензия была рассмотрена страховщиком, однако, отказал в доплате страхового возмещения.

Таким образом, расчет не исполненного Ответчиком обязательства будет следующий: 58 488 - 7 500 = 50 988 руб.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течении срока, предусмотренного п.21 статьи Федерального закона «Об ОСАГО) выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последнем размере.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 21 статьи ФЗ «Об ОСАГО», в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

(50988 / 100) * 60 = 30 592,80 руб., Где:

- 50 988 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)

- 60 ( количество дней просрочки с 19.08.2017 по 14.11.2017.)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, полагает, что с ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В месте тем, считает, что необоснованно занизив размер страховой выплаты, Ответчик тем самым, причинил моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 руб.

В целях защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление претензии, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции) оплатил 20 000 руб., что подтверждается распиской, расходы на нотариальную доверенность составили 1 300 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика 50 988 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. расходы на экспертные заключения, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 20 000 руб. - расходы на услуги представителя, 1 300 руб. - расходы на нотариальную доверенность, Штраф в размере 50%, законную неустойку на 14.11.2017г. (день подачи иска) неустойка составила 30 592,80 руб.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 5 900 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. расходы на экспертные заключения, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 20 000 руб. - расходы на услуги представителя, 1 300 руб. - расходы на нотариальную доверенность, штраф в размере 50%, законную неустойку на 26.01.2018г. в размере 7 316 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК по отношению к штрафу и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan X-Trail г/н ###.

28.06.2017г. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием автомобиля SsangYong stana г/н ###, под управлением водителя СЕН и автомобиля Nissan X-Trail г/н ###, под управлением ФИО1

Виновником в ДТП согласно документов ГИБДД является водитель СЕН, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № ###).

В предусмотренном законом порядке, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов. Приняв документы, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр поврежденного автомобиля и признав ДТП, страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 7 800 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Абталион».

Согласно заключению ООО «Абталион» ### восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 58488 руб.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, истцом 09.08.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Однако, письмом от 15.08.2017г. в выплате было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 19.12.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Nissan X-Trail г/н ###, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего 28.06.2017г., на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, по состоянию на 28.06.2017г. составляет 13700 руб.

В данном случае, суд считает заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 28.06.2017г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Кузбасс-Эксперт» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 5 900 руб. из расчета: 13700 руб. – 7800 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 5 900 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате оценки ООО «Абталион» ### в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 19.08.2017г. по 26.01.2018г. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 5 900 руб. и составляет 7 316 руб. = (5 900 руб. х 1% х 124дней).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 5 900 руб.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 950 руб. (5 900 руб. х 50%).

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., т.к. по мнению суда, являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 854 руб., по требованиям не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 1154 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 900 руб.; расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 5 900 руб.; штраф в размере 2 950 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., а всего 36550 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1154 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 14.02.2018г.