Решение № 12-68/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-68/2017

№ 12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

18 декабря 2017 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Попова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22 июля 2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:17:26 на автодороге М6 Каспий 385 км. 150 м водитель транспортного средства марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № превысил скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 и 10.3 ПДД.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что во время фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут указанным транспортным средством управляла ФИО2, которой он передал автомобиль во временное пользование для поездки в <адрес>.

ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие. В направленных суду возражениях просила оставить жалобу без рассмотрения, так как она подана ФИО1 после истечения срока для обжалования, а ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более чем на 40 километров в час.

Положениями части 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> rus является ФИО1

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 допущена к управлению транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, имеет водительское удостоверение 50 10 135536.

В судебном заседании свидетель ФИО2, опрошенная с помощью системы видеоконференц-связи с Балашихинским городским судом <адрес>, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГг. в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Мазда, принадлежащим ФИО1, управляла она во время поездки в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в указанное время автомобилем марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № управляла ФИО2, что исключает состав административного правонарушения в действиях ФИО1, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 получил постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу 21.08. 2017 года, то есть, в первый рабочий день после окончания срока, в связи с чем, доводы представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> о пропуске срока для обжалования постановления, судья считает необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья

Мичуринского районного суда Попова Н.В.