Решение № 12-193/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-193/2017

Дело №12-193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шандрин Р.В.

с участием помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1,

представителя заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 03 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 03.11.2017г. председатель Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области – ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого постановления уже вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2017г. №206-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19.6.1 и 28.3 КОАП РФ». Данным законом введена специальная норма об ответственности должностных лиц органов местного самоуправления за несоблюдение сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок. Таким образом, специальной нормой административная ответственность правонарушителя смягчена, а привлечь к ответственности за правонарушение в соответствии с указанной правовой нормой возможно лишь при совершении административного правонарушения за неразмещение информации о проверке в единый реестр два и более раза за один год, тем самым исключена ответственность за однократное совершение административного правонарушения. Просил постановление суда первой инстанции отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 50), жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Помощник прокурора прокуратуры г. Заречного Пензенской области ФИО1 считала постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 03.11.2017г. о привлечении председателя Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области – ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд полагает, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 2 ст. 13.27. КоАП РФ предусматривает ответственность на должностных лиц в виде штрафа от трех до пяти тысяч рублей за неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой.

В соответствии с ч.2 ст. 13.3 названного Закона № 294-ФЗ, правила формирования и ведения единого реестра проверок утверждаются Правительством РФ.

В силу ч. 3 ст. 13.3 этого же Закона следует, что на специализированном сайте в сети «Интернет» размещается следующая общедоступная информация из единого реестра проверок: информация, указываемая в распоряжении приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля и предусмотренная п.п. 1-6 и 9 ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ, информация, указываемая в акте проверки и предусмотренная п.п. 1-6 ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ; результаты проверки, принятые меры в отношении нарушений, выявленных при проведении проверки включая сведения о выдаче предписаний.

Федеральный закон от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» в статье 13 закрепляет обязанность по размещению в сети «Интернет» информации о результатах проверок, проведенных муниципальным органом.

Из п.п. «а», «б», «г» п. 13, п. 16 правил следует, что информация о дате и номере распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки, виде проверки, сроках проведения и перечне мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; о фамилиях, именах, отчествах, должностях должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки (п.2 ч.2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ), указании на реестровый номер функции в ФГИС ЕРП, информация об уведомлении проверяемого лица о проведении проверки с указанием даты и способа уведомления, подлежит внесению в ФГИС ЕРП уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки.

Согласно п. 18 названных Правил, информация, указанная в п.п. «г» п.13 Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее дня направления уведомления.

В силу п.п. «б» п. 12 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2015 года № 415, внесение информации в единый реестр проверок осуществляется органами контроля в соответствии с разделом IV Правил.

Так, судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2017 года председатель Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области ФИО2 издал распоряжение № 01-05/371 о проведении плановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 225». Впоследствии, в нарушение установленного статьей 14 Закона № 294-ФЗ срока (три рабочих дня со дня издания распоряжения), то есть в период с 27 июня 2017 года по 29 июня 2017 года в ФГИС ЕРП в сети «Интернет» на сайте (Данные изъяты) не разместил следующие сведения о проверке МБОУ СОШ № 225: дата и номер распоряжения руководителя органа контроля о проведении проверки, вид проверки, срок проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, фамилия, имя, отчество, должность должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, указание на реестровый номер функции в ФГИС ЕРП, информация об уведомлении проверяемого лица о проведении проверки с указанием даты и способа уведомления.

Поскольку должностным лицом ФИО2 не были приняты надлежащие меры для своевременного размещения в сети «Интернет» полной информации о проверке в отношении МБОУ СОШ № 226, в нарушение вышеприведенных положений федерального закона, его действия были квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, скриншотом с интернет сайта «(Данные изъяты)» о результатах проведения Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области проверки в отношении МБОУ СОШ № 225; выпиской из трудового договора от 10 апреля 2017 года, заключенного Администрацией городе Заречного Пензенской области с ФИО2, согласно которому ФИО2 принимается на должность председателя Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области; письмом Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области прокурору ЗАТО г. Заречный от 26 июля 2017 года, согласно которому информация о проведенной проверке в ФГИС ЕРП в сети «Интернет» не размещалась, в настоящее время необходимая информация о проведении плановой проверке в отношении МБОУ СОШ № 225 размещена в ФГИС ЕРП в сети «Интернет»; распоряжением Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области № 01-05/341 от 26 июня 2017 года о проведении проверки в отношении МБОУ СОШ № 225; актами проверки соблюдения земельного законодательства, составленным Комитетом по управлению имуществом города Заречного 30 июня 2017 года в рамках проведения проверки МБОУ СОШ № 225; приказом председателя Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области от 24 июля 2017 года о закреплении за начальником отдела по управлению земельными ресурсами обязанности по размещению информации в единый реестр проверок; распоряжением от 04 сентября 2017 года о расторжении трудового договора с председателем Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.

Проверяя оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2, которые обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, а также соблюден принцип действия закона во времени.

Доводы жалобы ФИО2 на оспариваемое постановление суд не может принять во внимание, поскольку состав совершенного ФИО2 правонарушения подпадает под действие более общей нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, но не под действие специальной, предусмотренной ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства также были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая конкретные обстоятельства дела и необходимость применения к сложившимся правоотношениям общей нормы, довод жалобы о приоритете специальной нормы при регулировании одного и того же правоотношения является несостоятельной.

Следовательно, с учетом оценки представленных документов, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, и, дав им верную юридическую квалификацию, с учётом обстоятельств, при которых совершено правонарушение, назначила ему наказание в виде штрафа в размере минимального, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, а оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении должностного лица – ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи, а также оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания, не имеется. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области – ФИО2 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Шандрин Р.В.