Решение № 2-1031/2018 2-1031/2018~М-916/2018 М-916/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1031/2018

66RS0051-01-2018-001466-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 22 ноября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1031/2018 по иску

ПАО «Уралтрансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

с участием представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 367 рублей 02 копейки, в том числе ссудная задолженность – 172 835 рублей 67 копеек; просроченная ссудная задолженность – 60 777 рублей 38 копеек; проценты – 23 466 рублей 52 копейки; пени за несвоевременную уплату основного долга – 4 944 рубля 97 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов – 1 342 рубля 48 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 833 рубля 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 588 300 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом 18,9% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик систематически свои обязательства по договору не исполняет, допускает просрочки исполнения обязательств, требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 263 367 рублей 02 копейки, в том числе ссудная задолженность – 172 835 рублей 67 копеек; просроченная ссудная задолженность – 60 777 рублей 38 копеек; проценты – 23 466 рублей 52 копейки; пени за несвоевременную уплату основного долга – 4 944 рубля 97 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов – 1 342 рубля 48 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением сторонам по делу двух сроков.

К установленному судом сроку от ответчика возражений не поступило, судебное извещение ФИО1 было получено.

В то же самое время, на основании возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа следует, что ФИО1 с судебным приказом не согласна.

На основании п.1 ч.4 ст.232.32 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и доводы, относительно исковых требований, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что платежи ответчиком не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте его проведения извещена судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению, в судебное заседание не явилась.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. П.2 ст.330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» (в настоящее время ПАО «Уралтрансбанк») и ФИО3 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4) заключён кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 588 300 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых.

Заёмщик обязался возвратить полученные им денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счёт клиента, открытый заёмщику для осуществления расчётов с использованием карты в соответствии с договором карточного счёта международной банковской карты «Уралтрансбанк – VISA». По заявлению заёмщика предоставление денежных средств осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка.

Датой предоставления кредита считается дата зачисления соответствующей денежной суммы на карточный (банковский) счёт заёмщика либо получение данной суммы заёмщиком наличными денежными средствами в кассе банка (п.2.2).

За пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки – 18,9% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита по день окончательного погашения задолженности по кредиту из расчета фактического количества дней пользования кредитом. Базой для начисления процентов является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Пени за нарушение сроков уплаты основного долга 0,1% ежедневно (п.8.7.)

Пени за нарушение сроков уплаты процентов 0,1% ежедневно (п.8.8).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства по заключенному кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, как и требование банка о возврате полной суммы задолженностей, направленное в её адрес, в результате чего образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 263 367 рублей 02 копейки, в том числе ссудная задолженность – 172 835 рублей 67 копеек; просроченная ссудная задолженность – 60 777 рублей 38 копеек; проценты – 23 466 рублей 52 копейки; пени за несвоевременную уплату основного долга – 4 944 рубля 97 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов – 1 342 рубля 48 копеек.

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и уплату процентов заёмщиком не вносятся.

На день судебного заседания, согласно представленной в материалы дела выписке, сумма задолженности не изменилась, платежа ответчиком не внесены, в том числе частично.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком денежных средств по кредитным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем, доказательства их возврата в материалах дела отсутствуют, суд считает исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Суд отмечает, что ставка неустойки по уплате основного долга и процентов в размере 0,1% в день была согласована сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства по договору, размер штрафных санкций, соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, и отмечает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является, в данном случае, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 833 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 367 (двести шестьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 02 копейки, в том числе ссудная задолженность – 172 835 (сто семьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 67 копеек; просроченная ссудная задолженность – 60 777 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 38 копеек; проценты – 23 466 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 52 копейки; пени за несвоевременную уплату основного долга – 4 944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 97 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов – 1 342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 48 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 26.11.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова