Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего к ООО «НАИРИ», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении задолженности на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец обратился в адрес Советского районного суда г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Коммерческим Волжским социальным банком» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с предоставлением в кредит денежных средств в размере 110 000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3., 2.4.3. Договора № Заемщик не позднее последнего дня текущего месяца оплачивает за пользование денежными средствами проценты по ставке 13,5% годовых от суммы задолженности. При несвоевременном погашении кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п. 1.3. договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности (п.5.1. договора). Согласно п.3.1. Договора № кредит, предоставленный Заемщику, обеспечивается залогом по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. (между ООО «ВСБ» и ЗАО «НАИРИ» ныне ООО «НАИРИ»). В соответствии с п.1.3. договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель заложил Залогодержателю следующее недвижимое имущество: Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли поселений, площадью: <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стороны оценили указанное недвижимое имущество на сумму 435 394,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленном в силе Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., признаны недействительными сделками операции по погашению ФИО1 задолженности по договору №, применены последствия недействительности, восстановлена задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору № составляет 218 642 евро 33 цента и 205 000рублей. Своими действиями Ответчик нарушил условия Договора №, а именно п.п.1.2., 1.3., 1.4., 1.4.2., 2.4.3.

В связи с этим, ссылаясь на ст.ст.309, 809, 810, 819 ГК РФ истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВСБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 642 евро 33 цента и 205 000 рублей, в том числе: сумма просроченного долга - 110 000евро., сумма процентов по ставке 45 % годовых - 90 049,32евро., сумма процентов по ставке 13,50% годовых - 18 593,01евро., штраф согласно п.5.3. договора - 205 000руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее на праве собственности ООО «НАИРИ» (бывшее ЗАО «НАИРИ»), а именно: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли поселений, площадью: <данные изъяты>.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость в размере 435 394руб. 40коп.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлены встречные требования о признании кредитного договора недействительным, поскольку договор она не подписывала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал. Против встречного иска возражал, ссылаясь на то, что

Представитель ФИО1 – Куля С.В. – просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, а также на то, что кредитный договор ФИО1 не подписывала, просила встречные требования удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Однако свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Требования истца основаны на кредитных обязательствах ответчика. В материалы дела представлен кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между «Коммерческим Волжским социальным банком» (Обществом с ограниченной ответственностью) и ФИО1, на предоставление кредита в сумме 110 000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что банком исполнена обязанность по выдаче кредита в сумме 110 000евро., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пунктам 1.3., 2.4.3 договора № заемщик ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивает за пользование денежными средствами проценты в размере 13,5% годовых от суммы задолжности.

Согласно п.5.1 договора при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п.2.2.4, п.2.4.9 договора, заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолжности по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.1.3 договора, не начисляются до погашения просроченной задолжности.

При нарушении заемщиком п.2.4.3 договора кредитор имеет право взыскать штраф в размере 5000руб. (п.5.3 договора).

Согласно представленной выписке по лицевому счету заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производит платежи в счет погашения задолжности по договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолжности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет 218 642 евро 33 цента и 205 000 рублей, в том числе: сумма просроченного долга - 110 000евро., сумма процентов по ставке 45 % годовых - 90 049,32евро., сумма процентов по ставке 13,50% годовых - 18 593,01евро., штраф согласно п.5.3. договора - 205 000руб.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ЗАО «НАИРИ» заключен договор залога недвижимости №.

Согласно п.3.1 договора залога право обратить взыскание на заложенное имущество возникает у залогодержателя после первого из нарушений заемщиком обязательств, наличие просроченной задолжности по кредиту и/или уплате процентов и иных издержек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривала подлинность подписи, выполненной от ее имени в кредитном договоре, в связи с чем по ее ходатайству на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта № Юридического бюро «<данные изъяты>» экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № заключенном между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО1, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Изучая представленные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта № Юридического бюро «<данные изъяты>» составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта Юридического бюро «<данные изъяты>», или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцом не представлено, а судом не установлено.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта Юридического бюро «<данные изъяты>» доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие кредитных обязательств ФИО1 перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца пояснял, что поведение ответчика в период действия кредитного договора, а именно исполнение его условий, свидетельствует о том, что факт получения денежных средств ответчиком признавался, следовательно, имеет место одобрение данной сделки. Также представитель истца ссылался, что при рассмотрении Арбитражным судом заявления о признании сделок по зачислению денежных средств в счет погашения кредита недействительными и применении последствий недействительности сделок, присутствовала представитель ФИО1, следовательно, последняя знала о наличии кредитного обязательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что действительно представляла интересы ФИО1 при рассмотрении Арбитражным судом заявления о признании сделок по зачислению денежных средств в счет погашения кредита недействительными и применении последствий недействительности сделок. Однако с самой ФИО1 она не общалась, в материалы дела была представлена только копия кредитного договора, доказательств выдачи кредита и получения кредита ФИО1 в материалах дела не было, кроме того, факт заключения договора не оспаривался.

Суд с доверием относится к показаниям данного свидетеля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку по результатам проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что в оспариваемом кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО1, подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом, то есть является поддельной, суд, основываясь на статьях 53, пункта 3 статьи 154, статей 160, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации признает упомянутый договор недействительным.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом признания судом кредитного договора недействительным, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подачи искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, взысканию с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в доход государства подлежит госпошлина в сумме 60 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего к ООО «НАИРИ», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении задолженности на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить, признать

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в доход государства госпошлину в сумме 60 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: .

.
.