Апелляционное постановление № 22-2509/2024 22К-2509/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/7-68/2024

Судья Ланг З.А. к делу № 22-2509/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Бумагиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

потерпевшей ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО2 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, позицию представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, просившего постановление суда отменить, потерпевшей ...........7, выразившей согласие с выводами постановления суда, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 года произведена выемка похищенных у ...........7 денежных средств (предмет преступного посягательства) с банковских счетов третьих лиц путём перевода на счёт ...........7, а именно о выемке с расчётных счетов ........, ........, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ...........1, .......... года рождения, расчётных счетов ........, ........, ........, ........, ........, ........, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ...........2, .......... года рождения, денежных средств в сумме 530 000 рублей путём их перечисления (перевода) на расчётный счёт ........, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей ...........7, .......... года рождения.

В апелляционной жалобе представитель Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить полностью и вынести иной судебный акт, отказав в производстве выемки похищенных денежных средств с банковских счетов третьих лиц путём перевода на счёт потерпевшего, мотивируя тем, что правовой режим о вещественных доказательствах и порядке их хранения, определяемый статьями 81 – 82 УПК РФ, не применим к безналичным денежным средствам; действующим законодательством не предусмотрен перевод банком денежных средств клиента без его распоряжения; УПК РФ не предусматривает такие процессуальные действия как перечисление банком безналичных денежных средств со счёта клиента, при этом банк не является лицом, уполномоченным на проведение следственных действий; статья 165 УПК РФ не возлагает на следователя процессуальную обязанность и не закрепляет за ним процессуальное право возбудить перед судом ходатайство о возвращении денежных средств; постановление суда о выемке безналичных денежных средств не является исполнительным документом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве отдела полиции (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару старшего следователя ФИО3 находится уголовное дело № 12401030052000496 по заявлению ...........7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь, помимо прочего, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Органом предварительного следствия было установлено, что в период времени с 8 часов 15 минут до 15 часов 16 минут 19 февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасные последствия своих действий и желая их наступления, путем обмана, используя мобильную связь и сеть Интернет, посредством социальной сети «Телеграм», представившись сотрудником полиции, похитило денежные средства, принадлежащие ...........7, которые последняя, будучи введенной в заблуждение, посредством своего мобильного приложения «Мобильный банк» со своего банковского счета перевела двумя транзакциями: 300 000 рублей по номеру банковской карты на имя ...........14, и 230 000 рублей по номеру банковской карты на имя ...........13 Таким образом, неустановленное лицо причинило ...........7 материальный ущерб на сумму 530 000 рублей.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о производстве выемки похищенных денежных средств с банковских счетов третьих лиц путём перевода на счёт потерпевшего.

Вместе с тем, действующий УПК РФ не предусматривает такие процессуальные действия как перечисление банком безналичных денежных средств со счета клиента, при этом банк также не является лицом, уполномоченным на проведение следственных действий.

Исходя из положений ст.ст. 38, 39, 41, 166 УПК РФ совершение следственных и иных процессуальных действий осуществляется уполномоченным лицом с составлением протокола.

Следовательно, требования процессуальных документов, предусматривающих обязанность кредитной организации самостоятельно перечислить безналичные денежные средства со счета клиента на счета третьих лиц, не основаны на уголовно-процессуальном законодательстве, так как банк не является участником уголовного процесса и не вправе осуществлять следственные действия.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен перевод банком денежных средств клиента без его распоряжения.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2014 года № 31-П, положения ст. 115 УПК РФ не должны рассматриваться как препятствующие передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение, однако только на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства по постановлению суда.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П определено, что обстоятельства, влекущие изъятие имущества в уголовном деле, могут быть с достоверностью установлены только при постановлении обвинительного приговора.

Статья 165 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень следственных действий, для производства которых на следователя с согласия руководителя следственного органа законом возложена обязанность возбудить перед судом соответствующее ходатайство для получения судебного разрешения, и не возлагает на следователя процессуальную обязанность, равно как и не закрепляет за ним процессуальное право, возбудить перед судом ходатайство о возвращении денежных средств, признанных вещественными доказательствами и хранящихся на счетах в банке, путем перечисления в безналичной форме на банковский счет собственника.

Кроме того, ст. 29 УПК РФ не предусматривает правомочий суда на стадии досудебного производства рассмотреть такое ходатайство следователя в порядке ст. 165 УПК РФ и принять по нему судебное решение.

Кроме того, постановление суда о выемке безналичных денежных средств не является исполнительным документом.

Судебный акт о разрешении проведения следственного действия не является разновидностью исполнительных документов, на основании которых банком в силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» может быть обращено взыскание на безналичные денежные средства клиента, находящиеся на его расчетном счете.

Вместе с тем, правовой режим о вещественных доказательствах и порядке их хранения, определяемый ст.ст. 81-82 УПК РФ, не применим к безналичным денежным средствам.

В определениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 2016 года № 906-О-Р, от 19 декабря 2017 года № 2888-О и в постановлении от 10 декабря 2014 года № 31-П разъяснено, что по смыслу ст.ст. 73, 74, 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства - как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, тогда как безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора и по своей природе представляющие собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства, однако их сохранность по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы представителя Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО2 обоснованными, в связи с чем считает необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в целях соблюдения прав потерпевшей ...........7 следователь имеет право обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах указанных в ходатайстве лиц, по правилам ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 года отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 о разрешении производства выемки похищенных у ...........7 денежных средств (предмет преступного посягательства) с банковских счетов третьих лиц путём перевода на счёт ...........7, а именно о выемке с расчётных счетов ........, ........, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ...........1, .......... года рождения, расчётных счетов ........, ........, ........, ........, ........, ........, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ...........2, .......... года рождения, денежных средств в сумме 530 000 рублей путём их перечисления (перевода) на расчётный счёт ........, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей ...........7, .......... года рождения - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина