Апелляционное определение № 33-331/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Носырева О.А.

49RS0001-01-2025-007232-64

Дело № 2-164/2026

33-331/2026

21 апреля 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о признании незаконным приказа от 12 сентября 2025 года, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее – Главное управление МЧС России по Магаданской области) о признании незаконным приказа от 12 сентября 2025 года, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 12 сентября 2025 года № 204-к он отстранен от работы с 15 сентября 2025 года в связи с неполным прохождением периодического медицинского осмотра и необходимостью прохождения дополнительного обследования, приказано период отстранения его от работы оплачивать в размере двух третей тарифной ставки пропорционально времени простоя.

Данный приказ в части снижения размера заработной платы незаконен, поскольку в г. Магадане отсутствует необходимое количество врачей по специальности «<врач № 1>», что привело к увеличению продолжительности прохождения им периодического медицинского осмотра.

При этом его вина в непрохождении периодического осмотра отсутствует, по итогам медицинского осмотра, в том числе после осмотра врачом-<врач № 1>, он признан годным к работе.

Кроме того, нарушен порядок его отстранения от работы.

В связи с данными нарушениями он испытал нравственные страдания в виде переживаний, разочарования, так как получил заработную плату за сентябрь, октябрь 2025 года не в полном размере, произошло снижение его среднего заработка при расчёте отпускных.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд (с учетом увеличения исковых требований) признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Магаданской области от 12 сентября 2025 года № 204-к, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 43 825 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕДЕФ» (далее – ООО «МЕДЕФ»).

Протокольным определением Магаданского городского суда от 13 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница»).

Решением Магаданского городского суда от 29 января 2026 года иск удовлетворен частично.

С Главного управление МЧС России по Магаданской области в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении предъявленных им требований о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, а также с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения статей 22, 76, 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 20, 23, 24, 25, 27, 32 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н (далее – Порядок от 28 января 2021 года № 29н), указывает, что обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр должна рассматриваться в единстве с обязанностью организовать проведение медицинского осмотра и вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на него.

Суд установил нарушение ответчиком пунктов 25, 27 Порядка от 28 января 2021 года № 29н, выразившееся в невыдаче ему направления на периодический медицинский осмотр, неознакомлении с планом его проведения, однако отказал в удовлетворении требования о признании приказа о его отстранении незаконным.

Обращает внимание на то, что его отстранение от работы произведено ответчиком до истечения срока заключенного им с ООО «МЕДЕФ» государственного контракта на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров, при этом срок прохождения периодического медицинского осмотра работодателем не устанавливался.

Выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Главное управление МЧС России по Магаданской области в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы, приводя обстоятельства дела и положения пунктов 25, 26, 27 Порядка от 28 января 2021 года № 29н, указывает, что согласование даты проведения периодических осмотров работников Главным управлением МЧС России по Магаданской области и ООО «МЕДЕФ» осуществлено устно, дата их проведения была доведена до работников.

Считает, что направления на периодический медицинский осмотр были вручены работникам, поскольку в противном случае они не смогли бы его пройти.

Полагает, что факт причинения истцу морального вреда не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Магаданской области ФИО1 считает решение суда не подлежащим отмене по ее доводам.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 1 января 2020 года и приказа от 1 января 2020 года № 1-к принят на работу в Главное управление МЧС России по Магаданской области на должность водителя автомобиля (пожарного).

В соответствии с картой № 241 специальной оценки условий труда водителя автомобиля (пожарного) пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России от 28 июля 2023 года класс (подкласс) условий труда по указанной должности – 3.1.

Указанный подкласс пунктом 1 части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» отнесен к вредным условиям труда 1 степени.

Работники, занятые на работах с вредными условиями труда в соответствии с требованиями статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации проходят обязательные периодические медицинские осмотры для определения их пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

2 июня 2025 года между Главным управлением МЧС России по Магаданской области (заказчик) и ООО «МЕДЕФ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 29, согласно которому исполнитель обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика оказать услуги по проведению периодических медицинских осмотров Главного управления МЧС России по Магаданской области, а заказчик обязался оплатить данные услуги (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг согласован сторонами по 31 октября 2025 года включительно (пункт 1.6 контракта).

24 и 25 августа 2025 года ФИО1 проходил периодический медицинский осмотр в ООО «МЕДЕФ», по результатам которого 30 августа 2025 года ему выдан талон-направление на консультацию к <врач № 1> для уточнения диагноза, в адрес Главного управления МЧС России по Магаданской области ООО «МЕДЕФ» направлена справка № 1213 о необходимости дополнительного медицинского обследования ФИО1, содержащая указание на то, что медицинская комиссия не завершена, заключение не дано.

Указанная справка поступила в Главное управление МЧС России по Магаданской области 9 сентября 2025 года.

Согласно заключительному акту ООО «МЕДЕФ» по результатам периодического медицинского осмотра работников Главного управления МЧС России по Магаданской области от 10 сентября 2025 года ФИО1 не завершил прохождение периодического осмотра, осуществлявшегося данным обществом.

Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 12 сентября 2025 года № 204-к ФИО1 отстранен от работы с 15 сентября 2025 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (предъявления ООО «МЕДЕФ» заключения по результатам обязательного периодического медицинского осмотра).

Финансово-экономическому отделу поручено с 15 сентября 2025 года на период отстранения ФИО1 от работы оплачивать в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

ФИО1 рекомендовано в срок до 15 октября 2025 года пройти дополнительное медицинское обследование согласно выданному медицинским персоналом (врачами-специалистами) ООО «МЕДЕФ» талону направлению на консультацию во вспомогательные кабинеты, в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан за счет средств обязательного медицинского страхования и предоставить в отдел медико-психологического обеспечения управления материально-технического обеспечения заключение по результатам дополнительного медицинского обследования (для последующей его передачи ООО «МЕДЕФ» для подготовки заключения по результатам обязательного периодического медицинского осмотра).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 15 сентября 2025 года.

1 октября 2025 года ФИО1 посетил врача-<врач № 1>-<врач № 2> ГБУЗ «Магаданская областная больница», в период с 3 по 27 октября 2025 года ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

7 октября 2025 года в Главное управление МЧС России по Магаданской области поступило заключение ООО «МЕДЕФ» по результатам периодического медицинского обследования от 6 октября 2025 года, согласно которому медицинские противопоказания к работе у ФИО1 не выявлены, установлена <.......> группа здоровья, рекомендовано динамическое наблюдение <врач № 1> по месту жительства.

Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 7 октября 2025 года № 223-к отменено действие приказа Главного управления МЧС России по Магаданской области от 12 сентября 2025 года № 204-к об отстранении от работы ФИО1 в связи с предоставлением заключения по результатам периодического медицинского обследования ООО «МЕДЕФ» от 6 октября 2025 года.

Полагая незаконным приказ Главного управления МЧС России по Магаданской области от 12 сентября 2025 года № 204-к ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 76, 185, 214, 215, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 32, 34 Порядка от 28 января 2021 года № 29н, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Главного управления МЧС России по Магаданской области имелись законные основания для отстранения истца от работы до момента прохождения им обследования и получения заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе по замещаемой должности и, как следствие, для оплаты времени отстранения от работы как простой.

При этом суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, выразившемся в невыдаче направления на периодический медицинский осмотр и неознакомлении с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра, и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности оспариваемого приказа от 12 сентября 2025 года № 204-к в связи ненадлежащей организацией ответчиком периодического медицинского осмотра (невыдачей направления на периодический медицинский осмотр, неознакомлением с планом его проведения) несостоятельны.

Как следует из материалов дела, проведение периодического медицинского осмотра работников Главного управления МЧС России по Магаданской области было организовано ответчиком путем заключения 2 июня 2025 года с ООО «МЕДЕФ» государственного контракта № 29 и направления работников в данную организацию для осмотра.

Несмотря на неполучение направления на указанный осмотр и неознакомление с планом его проведения, периодический медицинский осмотр истцом в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, пройден.

Невозможность выдачи ООО «МЕДЕФ» заключения о прохождении истцом периодического медицинского осмотра была обусловлена необходимостью его дополнительного медицинского обследования, а не допущенными работодателем нарушениями (невыдачей направления на периодический медицинский осмотр, неознакомлением с планом его проведения).

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе истца его отстранение от работы до истечения срока заключенного работодателем с ООО «МЕДЕФ» государственного контракта на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров о незаконности оспариваемого приказа от 12 сентября 2025 года № 204-к свидетельствовать не может в связи со следующим.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Согласно пункту 32 Порядка от 28 января 2021 года № 29н периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к данному Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Из приведенных норм следует, что в случае выдачи работнику справки о необходимости дополнительного медицинского обследования такой работник считается не прошедшим периодический осмотр с момента ее выдачи.

Соответственно в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность отстранить работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, возникает с момента получения работодателем информации о выдаче работнику предусмотренной статьей 32 Порядка от 28 января 2021 года № 29н справки, а не с даты окончания периодического медицинского осмотра работников.

Доводы апелляционных жалоб сторон относительно принятого судом решения в части компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, правовой механизм, установленный частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение работнику судебной защиты его права на компенсацию не только имущественных потерь, вызванных незаконными действиями или бездействием работодателя, но и физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в невыдаче ему направления на периодический медицинский осмотр и неознакомлении с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения, требования разумности, справедливости компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционных жалобах, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения в указанной части, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом анализа конкретных обстоятельств дела.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что направления на периодический медицинский осмотр вручены работникам, в противном случае они не смогли бы его пройти, основан на предположении, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.