Решение № 12-14/2020 12-265/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело №12-14/20


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 13 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – С.,

государственного инспектора труда ГИТ в Ивановской области – П.(по доверенности),

лица, привлеченного к административной ответственности, Г.,

ее защитника – адвоката А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново С. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Ивановской области № 37/12-6412-19-И от 23 июля 2019 годаГ. привлечена к административной ответственности - штрафу в размере 3000 рублейпо ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

На постановление подан протест заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново о его отмене, поскольку ИП Г. привлечена к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в полной невыплате свыше двух месяцев пособий Н.. что содержит в себе состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту чего Фрунзенским МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области 28 июня 2019 года возбуждено уголовное дело, поэтому на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании Г. права по ст. 25.1 КоАП РФ состав суда, разъяснены.Отводов, ходатайств участниками не заявлено.

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора протест поддержала по изложенным в нем основаниям.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Г. и ее защитник – адвокат А. возражали против удовлетворения протеста и отмены постановления, т.к. она согласна с административным штрафом; в ходе рассмотрения представления о применении судебного штрафа 17.10.19г. прокуратуре уже было известно о вынесении постановления ГИТ, по которому Г. штраф летом заплатила, и который вернуть при отмене постановления нельзя; Г. до возбуждения уголовного дела погасила задолженность, что влечет освобождение от уголовной ответственности; наличие уголовного дела не исключает вынесение постановления ГИТ; следователю В. она сообщала о привлечении к административной ответственности; сам факт выплаты 19.06 вместо 29.01 является административным правонарушением, нарушения прав граждан нет.

Инспектор труда ГИТ в Ивановской области – П. (по доверенности) полагал, что протестудовлетворению не подлежит, т.к. в постановлении еще признано нарушение ст. 236 ТК РФ по невыплате компенсации; в этом случае признаков преступления не увидели, т.к. должна быть личная заинтересованность, которой у Г. не было.

Проверив доводы протеста, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Срок обжалования прокурору был восстановлен определением суда от 24.12.19г. при подготовке дела и решении вопроса о назначении к рассмотрению.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемым постановлением Г. привлечена по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а за то, что в нарушение положений ч. 1 ст. 15 ФЗ от 29.12.2006г. № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ИП Г. не назначила в течение 10 календарных дней со дня обращения и не выплатила Н. пособие по беременности и родам по листу нетрудоспособности № 318549422477 в ближайший день, установленный для выплаты заработной платы – 29.01.2019г. в сумме 51919 руб., а также что в нарушение ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты пособия по беременности и родам (оплата произведена 19.06.19г.) не начислила и не выплатила проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей на это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность а невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом одним из обстоятельств, подлежащих установлению в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении является отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния.

В тоже время из постановления следователя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области К. 28 июня 2019 года следует, что в отношении Г. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту нарушения трудового законодательства,включая полную невыплату пособия по беременности и родам свыше двух месяцев Н. (с период с 14.01.19г. по 19.06.19г.) на общую сумму 51519 рублей (по приказу о предоставлении соответствующего отпуска от 14.01.19г.)

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания наличия события и состава административном правонарушении лежит на должностном лице административного органа.

В силу п.п. 4,5, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанные требования должностным лицом ГИТ при рассмотрении дела не выполнены.

Наличие постановления следователя 28 июня 2019 года исключало производство в рамках КоАП РФ по событию, связанному с невыплатой пособия в сумме 51919 рублейв период с 29.01. по 19.06.19г.

По мнению суда, несмотря разночтения в точной сумме пособия у следователя 51519 рублейи с постановлении ГИТ - 51919 рублей руб. речь идет об одном событии деяния, т.к. иные обстоятельства (период отпуска, дата приказа о его представлении, дата фактической выплаты пособия) совпадают.

Тем самым должностным лицом ГИТ в ходе производства и рассмотрения дела не было исключено обязательное условие привлечения Г. к административной ответственности – отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, в постановлении от 23.07.19г. приведены иные, не образующие события и состава правонарушения (по пояснениям инспектора ГИТ в судебном заседании) обстоятельства действий Г., по которым указано, что они относятся к индивидуальном трудовому спору (по выплате пособия в суммах 5933,6 руб. и 17479,73 руб.)

В то же время из содержания самого текста постановления не следует, что инспектором сделан такой однозначный вывод.

Как уже было отмечено выше в силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении лица подлежат указанию исключительно обстоятельства, предусматривающие административную ответственность по статье КоАП РФ за совершение административного правонарушения, а в случае если действия такового не образуют, то подлежит вынесению постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Тем самым в отмеченных выше частях постановление ГИТ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поэтому постановление подлежит отмене.

Ссылка инспектора ГИТ, что в постановлении (в автоматическом режиме) указываются все обстоятельства, выявленные в ходе проверки, в т.ч. не образующие правонарушение, противоречит закону.

Довод инспектора ГИТ о том, что, по его мнению, не усматривается признаков преступления в описанных им действиях Г., не может быть принят, т.к. инспектором, вынесшим постановление, не было принято исчерпывающих мер по выяснению отсутствия факта возбужденного дела, препятствий к чему путем запроса соответствующей информации или опроса участников производства (Н., Г.) не имелось. К тому же постановлением следователя уголовное дело возбуждено 28.06.19г., т.е. значительно раньше рассмотрения дела. Указанное говорит о поверхностном отношении к рассмотрению дела инспектором ГИТ.

При этом оценка законности возбуждения уголовного дела и обстоятельств уголовного преследования Г. находится за рамками настоящего дела.

Также суд отмечает, что кроме отмеченных выше фактических обстоятельств, по которым имеются признаки, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Г., в постановлении от 23 июля 2019 приведено нарушение Г. положений ст. 236 ТК РФ в части неначисления и невыплаты процентов (денежной компенсации), в отношении чего в протесте не приведено доводов о том, что они образуют уголовно наказуемое деяние. В постановлении следователя от 28.06.19г. об этом, как входящем бы в событие, по которому возбуждено уголовное дело, также не указано.

Однако в постановлении ГИТ в этой части инспектором не установлена дата правонарушения, которая подлежит определению как у длящегося нарушения, исходя или из даты прекращения нарушения самим привлекаемым лицом (т.е. фактической оплаты компенсации), либо его выявления административным органом (в случае непрекращения нарушения к указанному времени).

Препятствий к выполнению данного требования закона нет, т.к. в деле имеется РКО от 24.07.19г. о выплате ФИО1 такой компенсации.

Указанное также является существенным нарушением процессуальных требований, т.к. событие деяния описано (установлено) не в полном объеме.

Поэтому законных оснований для прекращения дела в полном объеме, как просит в протесте прокурор, на данном этапе не имеется.

В связи с указанным, ввиду того, что годичный срок давности привлечения, установленный ст.4.5 КоАП РФ и исчисляемый исходя из вышеприведенных судом данных, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицуГИТ в Ивановской области, с устранением всех отмеченных выше недостатков, и надлежащего формулирования события и состава вменяемого правонарушения, которое будет признано доказанным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора труда ГИТ в Ивановской области № 37/12-6412-19-И от 23 июля 2019 года в отношении Г. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, направить дело на новое рассмотрение должностному лицуГИТ в Ивановской области.

Протест заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново С. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вьюгин И.В.