Решение № 12-196/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело № 12-196/2017

Санкт-Петербург 17 мая 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и Решение должностного лица по жалобе на постановление

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием: ФИО1, ее защитника – адвоката Румянцева П.А., действующего на основании ордера …Х… от 17.05.2017 года, второго участника ДТП – ФИО2, его представителя – ФИО3, допущенного к участию в деле на основании ходатайства, заявленного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078150015014999 от 24.01.2017 г. инспектора ОИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Курило Е.В. по делу об административном в соответствии с которым,

ФИО1,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810078150015014999 от 24.01.2017 г. инспектора ОИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Курило Е.В. по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление изменить.

В своей жалобе ФИО1 указала на то, что с постановлением не согласна. При этом, не оспаривая факт нарушения дорожной разметки 1.1, указала, что ДТП произошло по вине второго участника, чье транспортное средство было припарковано с нарушением ПДД РФ, а именно: расстояние между этим ТС до линии дорожной разметки 1.1 было менее 3 м. Кроме того, именно второй участник ДТП внезапно открыл дверь своего автомобиля, который был припаркован с нарушением ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что 25.11.2016 года около 08 час. 30 мин. управляла ТС «У1», двигалась по пр... Х… в сторону ул... Х…, при подъезде к перекрестку ей необходимо было повернуть направо, в связи с чем, начала перестроение в крайнюю правую полосу движения. При этом, в крайней правой полосе движения вдоль бордюрного камня были припаркованы автомобили, при этом автомобили были припаркованы перед перекрестком в зоне действия дорожной разметки 1.1. Движение на данном участке дороги организовано таким образом, что повернуть направо возможно только из правой полосы, поскольку там имеются соответствующие дорожные знаки – 5.15.2 направление движения по полосе. При движении мимо припаркованного автомобиля «У2», его водитель неожиданно открыл левую переднюю дверь (со стороны водителя), в связи с чем, произошел удар открытой двери в переднее правое крыло ее ТС. Действительно, траектория движения ее ТС фактически была между рядами, она пересекала линию дорожной разметки 1.1, однако по иному ей было не повернуть направо в соответствии с ПДД РФ, поскольку автомобиль «У2» был припаркован с нарушением п.12.4 ПДД, а именно: расстояние между сплошной линией разметки и припаркованным ТС было менее трех метров, кроме того, в нарушение п.12.7 ПДД РФ водитель ТС «У2» открыл дверь своего ТС. Это было неожиданно, поскольку все ТС были заснежены, никаких габаритных огней на нем включено не было, в связи с чем, она даже не могла предположить, что в данном ТС находится водитель. После столкновения, водитель «У2» вышел из салона и извинился. Тем самым, она не могла предположить, что впоследствии ее признают виновной в ДТП.

Полагает, что инспектору ГИБДД надлежало оценить не только ее действия, но и действия второго участника ДТП, которые также содержали состав административного правонарушения, однако вопреки положениям ст.ст.24.1, 26.1, данному обстоятельству вообще не было не дано никакой оценки.

Защитник ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание явился. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что 25.11.2016 года утром, подошел к своему ТС «У2», которое было припарковано у дома 99 по пр... Х.., на проезжей части пр... Х.. в крайней правой полосе вдоль бордюрного камня. Он завел автомобиль, намеревался очистить его от снега, открыл дверь со стороны водителя и в это время произошел сильный удар в открытую дверь. После удара увидел ТС «У1» белого цвета, водитель которой, нарушая рядность, ехал между рядов. На вопросы суда ответил, что все время в этом месте паркует свой автомобиль, расстояние от своего автомобиля до сплошной линии дорожной разметки 1.1 не измерял. Также указал, что ширина его ТС не менее 1,5 м. Также пояснил, что перед тем как открыть дверь посмотрел в зеркало заднего вида, не видел никаких машин, а когда открыл дверь, произошло столкновение автомобилей.

Представитель второго участника ДТП ФИО2 – ФИО3 Р.Н.С. в судебное заседание явился. Пояснил, что в ходе производства по делу об АП получены достаточные доказательства для установления вины ФИО1 в нарушении требований дорожной разметки 1.1, в связи с чем, постановление о привлечении ее к административной ответственности являлось законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля.. С… суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 25.11.2016 года в 08 час. 30 мин., управляя транспортным средством «У1» г.н.з... Х.., по адресу: Санкт-Петербург, пр... Х.. у д.99 водитель ФИО1, двигаясь по пр... Х.. в сторону ул... Х.., нарушила п.1.3 ПДД РФ и требования, предписанные дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекла указанную линию дорожной разметки. Имело место ДТП с ТС «У2» г.р.з... Х.., то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 установлена совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 24.01.2017 г., составленным с участием ФИО1, из которого следует, что 25.11.2016 года в 08 час. 30 мин. у д.99 по пр... Х… в Санкт-Петербурге, нарушила п.1.3 ПДД РФ, управляя ТС «У1» г.н... Х.., двигалась по пр... Х.. в сторону ул... Х., нарушила требования дорожной разметки 1.1, чем сократила боковой интервал до стоящего ТС «У2» г.н... Х.. Имело место ДТП,

- определением о возбуждении дела об АП по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ;

- справкой по ДТП от 25.11.2016 года;

- справкой по ДТП формы № 154 с указанием механических повреждений ТС;

- письменными объяснениями ФИО2 аналогичными тем, которые им даны в судебном заседании при рассмотрении жалобы;

- схемой ДТП от 25.11.2016 г., составленной инспектором ГИБДД с участием водителей, которые с содержанием схемы согласились. Из схемы следует, что на участке дороги у д.99 по пр... Х… 4 полосы в одном направлении, на проезжей части имеется дорожная разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; далее имеется дорожная разметка 1.1, которая разделяет (в данном случае) транспортные потоки попутных направлений. После ДТП корпус ТС «У1» расположен на линии дорожной разметки 1.1: часть корпуса на правой полосе, часть корпуса на второй полосе. ТС «У2» припарковано в правой полосе, при этом ширина каждой полосы, в том числе крайней правой 3,5 м. Тем самым, от линии дорожной разметки 1.1 до ТС «У2» расстояние составляет менее 3-х метров;

- фотографиями ТС с механическими повреждениями ТС и с изображением расположения ТС после ДТП. Так из представленных фотографий усматривается, что на данном участке дороги действительно имеется линия дорожной разметки 1.6 и 1.1, ТС «У1» расположено на линии дорожной разметки 1.1. ТС «У2» расположено в правой полосе движения вдоль бордюрного камня, а также в месте нанесения дорожной разметки 1.1. Также на данном участке дороги установлены дорожные знаки: 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ, которые обозначают направление движения по полосам, согласно установленным дорожным знаком поворот направо осуществляется из крайней правой полосы движения.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом были исследованы:

- скриншот из социальной сети «В контакте», представленном защитником ФИО1 – адвокатом Румянцевым П.А., на котором имеются фотографии, подтверждающие факт ДТП с изображением ТС после ДТП, комментарии участников форума, а также объявление размещенное по инициативе Бобровой о поиске очевидцев ДТП;

- показания свидетеля.. С.. о том, что из социальной сети «В Контакте» узнал, что ищут очевидцев ДТП, поскольку на фото была размещена машина «У1» с отличительными приметами (надписями на корпусе ТС), которую он неоднократно виде в микрорайоне, где проживает, то решил ответить на объявление, поскольку видел данное ДТП. Так пояснил, что в конце ноября, точную дату уже не помнит, утром ехал на работу на своем ТС «..Х..» г.р.з... Х.., двигался по пр... Х.. к ул... Х.., на пр. просвещения в этом месте 4 полосы для движения, при этом крайняя правая занята припаркованными ТС. Он (С) двигался во второй полосе движения, а ТС «У1» немного впереди, правее. Скорость потока машин была около 40 км/ч. Увидел, что ТС «У1» намеревался повернуть направо, из-за припаркованных машин водитель «У1» не мог занять крайнее правое положение, а поворот направо там осуществляется по знакам – только из правой полосы, водитель «У1» ехала между рядами, и в этот момент, когда водитель «У1» проезжала мимо ТС «У2», то водитель «У2» открыл дверь и произошло столкновение указанных ТС. Видео-регистратора на его ТС не было, он проехал дальше. Откликнулся на объявление.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП, принимаются в качестве доказательств вины, так как он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол составлен с участием ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и ФИО1 При этом, при составлении протокола об АП ФИО1 сделала собственноручную запись о том, что с протоколом об АП ознакомлена, иных записей и объяснений. Протокол об АП не содержит.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспекторами ГИБДД документах, у суда не имеется, их заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Схему ДТП суд также признает допустимым доказательством по делу, поскольку, она составлена в соответствии с требованиями ст.26.7 КоАП РФ и положениями Административного регламента.

Сведения, указанные в схеме подтверждаются иными доказательствами, в том числе, фотографиями с места ДТП, объяснениями самих участников ДТП.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в не соблюдении требований, предписанных дорожной разметкой 1.1, устанавливающих запрет на ее пересечение.

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ установлена ответственность за Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу положений п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.

Дорожная разметка «1.1» Приложения 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При этом, Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Дорожный знак особых предписаний 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает "Направления движения по полосе", то есть указывает разрешенные направления движения по полосе.

При этом, дорожный знак 5.15.2 не устанавливает прямых запретов.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В то время, как согласно п.12.4 ПДД РФ, Остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

При этом, в силу положений п.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в тех местах, где запрещена остановка.

Кроме того, на основании п.12.7 ПДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об АП, установлено в ходе рассмотрения жалобы, и не оспаривается участниками ДТП, на проезжей части пр. Просвещения у дома 99 в одном направлении имеется 4 полосы движения, также имеется дорожная разметка 1.6, 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Там же установлены дорожные знаки знаков 5.15.1 и 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ. При этом, ФИО1 управляя ТС, действительно пересекла линию дорожной разметки 1.1, а ТС «У2» под управлением ФИО2 было припарковано у д.99 по пр.. Х… на проезжей части пр... Х.. в правой полосе, при этом, в этом же месте имелась дорожная разметка 1.1. Из схемы ДТП следует, что расстояние между сплошной линией разметки (1.1 Приложения 2 к ПДД РФ) и ТС «У2» под управлением ФИО2 менее 3 м.

Таким образом, доводы ФИО1 в части того, что она не могла выполнить требования дорожного знака 5.15.2 и осуществить поворот направо с правой полосы ввиду того, что правая полоса была занята припаркованными ТС, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной дорожной ситуации, не имея объективной возможности выполнить действия предписывающего дорожного знака для поворота направо с крайней правой полосы ввиду ее занятия припаркованным ТС, тем не менее должна была соблюдать требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и не пересекать ее, поскольку Правилами дорожного движения установлен прямой запрет на ее пересечение.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из установочной части постановления указание на виновность ФИО1 в совершении ДТП в результате нарушения ею требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, поскольку причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и наступлением общественно-вредных последствий, а именно: в совершении ДТП – наезд на открытую дверь припаркованного ТС «У2» г.р.з.. Х… в ходе рассмотрения жалобы не установлено, и из материалами дела об АП не следует.

В ходе рассмотрения жалобы объективно установлено, что на крайней правой полосе движения, то есть в той, из которой Бобровой необходимо было совершить поворот направо в соответствии с дорожным знаком 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ, имелось препятствие в виде припаркованного автомобиля, и ширина полосы движения – 3,5 м с учетом расположения припаркованного ТС не позволяла ей совершить поворот направо из крайней правой полосы, заняв крайнее правое положение.

При этом, оценка действиям водителя ФИО2 при остановке и стоянке его ТС на данном участке дороге, должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и вынесении постановления не дана.

В связи с чем, постановление по делу об АП подлежит изменению путем исключения из него указания на виновность ФИО1 в совершении ДТП.

В остальном, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Существенных нарушений норм КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, а потому оснований к отмене постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150015014999 от 24.01.2017 г. инспектора ОИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Курило Е.В. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить. Исключить из установочной части постановления указание на виновность ФИО1 в совершении ДТП в результате нарушения ею требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья