Апелляционное постановление № 22-1015/2025 от 14 июля 2025 г.

Судья Шиняков Ю.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1015/2025
город Вологда
15 июля 2025 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Красновой Н.А.

с участием прокурора Шилова Н.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кох Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кох Е.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кох Е.Ю. и прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Кох Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в селе ... ... района Республики ..., отбывающего наказание в ФКУ КП-... УФСИН России по Вологодской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 мая 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кох Е.Ю. выражает несогласие с судебным решением, отмечая, что судом не учтено состояние здоровья матери осужденного, которая имеет хронические заболевания и нуждается в посторонней помощи, ФИО1 планирует перевезти её в город ... и организовать лечение. Отмечает, что ФИО1 имеет статус ветерана боевых действий, награждён медалью Министерства обороны РФ «...», на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, прошёл профессиональное обучение. При этом обращает внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении мотивирован только наличием одного взыскания, которое погашено поощрением незадолго до подачи ходатайства.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления, критически относится к совершенному преступлению, осознал допущенное нарушение, изменил своё поведение, администрация учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что в настоящее время исправление осужденного достигнуто, и он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кох Е.Ю. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Шилов Н.С. полагал постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Разрешая вопрос о наличии взысканий, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осужденному взысканий и поощрений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 42-О-О, из которой следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения уголовного закона с учётом указанных правовых позиций применены судом правильно.

Из положений ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ следует, что одной из целей уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных, под которым понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; при этом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним из основных средств исправления осужденных.

При этом соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении по приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2024 года, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. За период отбывания наказания он допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое было досрочно погашено 15 апреля 2025 года, то есть незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую оценку в обжалуемом судебном решении. Оценивая данные о личности ФИО1, мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, суд пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.

Постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса. При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора предопределяющими для выводов суда не являются, поскольку судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В суде апелляционной инстанции была исследована выписка из приказа о получении осужденным поощрения после рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также получение поощрения после оценки судом первой инстанции его поведения за всё время отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения указанного ходатайства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения, поскольку решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко