Решение № 2-3264/2020 2-3264/2020~М-2253/2020 М-2253/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3264/2020

... Дело № 2-3264/2020

16RS0046-01-2020-004424-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Э.Д. Багавиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту также Банк, ПАО «Совкомбанк», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 11.03.2017 г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № .... По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 17 % годовых на срок 12 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Указывается, что в период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом.

По состоянию на 24 января 2020 г. общая задолженность заемщика перед Банком составляет 19 125,73 руб.

ФИО3 умер ... г., ответчики являются наследниками.

Банк направил наследникам уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследники не погасили образовавшуюся задолженность.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности в размере 19 125,73 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 765,03 руб.

Протокольным определением суда от 26 июня 2020 года в качестве третьего лица привлечено АО «МетЛайф».

Представитель истца в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановления) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № .... По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 17 % годовых на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и выплатить проценты. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом.

По состоянию на 24 января 2020 г. общая задолженность по кредитному договору составляет 19 125,73 руб., которая состоит из просроченных процентов в размере 354,98 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 16844,50 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 774,76 руб., неустойки на остаток основного долга в размере 108,78 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 893,71 руб.,комиссии за СМС-информирование в размере 149 руб.

ФИО3 умер ... г., ответчики являются наследниками. Исходя из представленных в суд материалов, в частности, исходя из наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, следует, что жена ФИО3 – ФИО2 приняла наследство в виде доли квартиры, доли земельного участка, доли садового домика в общем размере 3/4 доли наследственного имущества; сын ФИО3 – ФИО1 принял наследство в виде доли квартиры, доли земельного участка, доли садового домика в общем размере 1/4 доли наследственного имущества.

Истцом ответчикам направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, задолженность в настоящий момент не погашена.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а в данном случае задолженность по кредиту в размере 19125,73 руб. не погашена и не превышает стоимость наследственного имущества, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору наследодателя с наследников с учетом их долей наследственного имущества, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 4 781,43 руб. (1/4), взыскав с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 14 344,30 руб. (3/4).

Разрешая спор по существу, суд исходит из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, признает установленным факт наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в связи со смертью ФИО3 его задолженность должна была быть погашена за счет страховых средств АО «МетЛайф», судом отклоняется, так как доказательств того, что смерть ФИО3 является страховым случаем суду не представлено, каких либо требований к третьему лицу не заявлено.

Иные доводы ответчиков не содержат данных, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, и не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере 191,25 руб. (1/4), с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере 573,78 руб. (3/4).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 4 781,43 руб., расходы на госпошлину в размере 191,25 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 14 344,30 руб., расходы на госпошлину в размере 573,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин