Решение № 2-197/2019 2-197/2019(2-3411/2018;)~М-3227/2018 2-3411/2018 М-3227/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № 2 –197/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22.06.2016 между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым был выдан полис серии №, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по указанному договору являлся ФИО4 В соответствии с договором купли-продажи автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан истцу. 27.01.2017 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с изменением собственника в полисе считать верным «ФИО1», остальные условия договора страхования остались без изменения. При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма по рискам «КАСКО» 2 000 000 рублей, в пределах которых страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Также определена страховая премия, которая составила по риску «КАСКО» 76 800 рублей и была оплачена в установленном порядке единовременно 22.06.2016г. 22.06.2017г. в результате ДТП застрахованный автомобиль под его управлением (ФИО2). получил технические повреждения. О факте повреждения застрахованного автомобиля 03.07.2017г. было сообщено в ПАО СК «Росгосстрах» и представлены документы. 05.07.2017г. автомобиль представлен для осмотра. Письмом исх. № 15482219 от 13.07.2017г. в выплате страхового возмещения отказано. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что в договоре страхования ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанного автомобиля. Он не согласился с данным отказом и вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения действительного размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Авто плюс» № 751 от 25.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2.446.223 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 15.000 руб. Стоимость годных остатков была определена в размере 403.200 руб. За проведение указанного исследования истцом оплачено 10.000 руб. 02.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, 18.08.2017г. направлена повторная претензия. Письмом от 11.08.2018г. ответчик решение об отказе в выплате страхового возмещения оставил без изменения. В связи с отказом истец вынужден был обратиться в суде, 21.05.2018г. в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 1 303 000 рублей. Решением Советского районного суда от 24.05.2018г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124 800 рублей, убытки 25 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 62 400 рублей, судебные расходы 54 496 рублей, а всего 267 696 рублей. 19.09.2018г. сумма 267 696 руб. поступила на счет, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета. Просрочка за период с 10.08.2017г. по 20.05.2018г. составила 280 дней. Просрочка за период с 21.05.2018г. по 18.09.2018г. составила 117 дней.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу проценты за просрочку страховой выплаты в сумме 83 554 рубля.

Истец ФИО1 в заседание не явился о дне слушания по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении. Против применения ст. 333 ГК РФ возражала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 20.06.2017 и определением по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 и не оспариваются сторонами.

22.06.2016 между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с которым был выдан полис серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по указанному договору являлся ФИО4

В соответствии с договором купли-продажи от 17.01.2017 ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № Указанное обстоятельство подтверждается также и свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.01.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с изменением собственника в полисе считать верным «ФИО1», остальные условия договора страхования остались без изменения. Страховая сумма была определена в размере 2.000.000 руб., была уплачена страховая премия в размере 76.800 руб.

03.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, автомобиль 05.07.2017 был представлен к осмотру ответчику.

13.07.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тому основанию, что в договоре страхования ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Истец не согласился с основаниями отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился для осмотра автомобиля в ООО «Авто плюс», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2.446.223 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 15.000 руб. Стоимость годных остатков была определена в размере 403.200 руб. За проведение указанного исследования истцом оплачено 10.000 руб.

02.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия однако 11.08.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.05.2018г.постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002 г., адрес: 140002, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>: страховое возмещение в размере 124.800 (ста двадцати четырёх тысяч восьмисот) руб., в возмещение убытков 25.000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одной тысячи) руб., штраф в размере 62.400 (шестидесяти двух тысяч четырёхсот) руб., в возмещение судебных расходов 54.496 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб., а всего – 267.696 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.

Установлено, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 23.08.2018г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предъявление иска мотивировано тем, что в силу действующего законодательства, истец, по его мнению, имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику также применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которого за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Во исполнение требований п. 10.2.1 Правил страхования 03.07.2017г. истец сообщил о повреждении застрахованного автомобиля Мерседес Бенц S 350 4 МА в ПАО СК «Росгосстрах», однако, в нарушение п. 10.3 (б) указанных Правил не произвел страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил в установленный договором срок страховое возмещение на основании заключенного договора добровольного страхования автомобиля (полис КАСКО) в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в установленный срок, страховое возмещение в размере 1 303 000 рублей выплачено 21.05.2018г. года, а оставшаяся часть в размере 124 800 рублей – на основании решения суда 19.09.2018г.. суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме или с момента истечения срока его выплаты, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). А следовательно, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в данном случае, судом отклоняются. В данном конкретном случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, начисленным за испрашиваемый период невозможно, поскольку измененной редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение размера процентов ниже суммы, рассчитанной по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах указанные доводы ответчика о том, что сумма пени не может превышать размер страховой премии 76 800 рублей не могут служить основанием для уменьшения взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, поскольку законом такое снижение не предполагается.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пп. «б», п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. № 89, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцать рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В соответствии с положениями настоящего Приложения.

Ввиду того, что страховой компанией денежные средства по договору добровольного страхования своевременно выплачены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: от суммы 1 427 800 рублей - с 01.08.2017г. (дата истечения срока для добровольной выплаты страхового возмещения) по 21.05.2018г. (день выплаты страхового возмещения не в полном размере); от суммы 124 800 рублей - с 21.05.2018г. по 19.09.2018г.

Поскольку обязанность ответчика произвести страховую выплату подтверждена решением суда от 24.05.2018г., то по названным исковым требованиям расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом за период с 01.08.2017г. по 21.05.2018г., с 21.05.2018г. по 19.09.2018г. и равен общей сумме 95 096,76 рублей.

Суд рассмотрел представленный в исковом заявлении расчет истца, считает возможным с ним согласиться и взыскать с ответчика в пользу истца сумму заявленных исковых требований в размере 83 554 рубля.

При рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 706 рублей (Расчет: 800 + ((83554 - 20000)* 3) / 100 = 2 706)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 554 ( восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 706 (две тысячи семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И. Боева

Решение изготовлено в

окончательной форме 11.01.