Решение № 2-2085/2020 2-2085/2020~М-1449/2020 М-1449/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2085/2020

Дело № 2-2085/2020

25RS0029-01-2020-002350-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «XXXX» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №XXXX по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, с привлечением в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требование о взыскании с ПАО СК «XXXX» страхового возмещения в размере 73 658,04 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ №XXXX требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «XXXX» взыскано страховое возмещение 65 500 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от 65 500 руб. Истец не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, финансовым уполномоченным не учтено, что автогражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, причинившего вред, на момент ДТП застрахована не была. По полису ОСАГО ККК XXXX страховщик принимал на себя риск наступления автогражданской ответственности собственника транспортного средства марки XXXX, государственный номер XXXX, - ФИО4 Финансовый уполномоченный необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство страховщика о применении ст.333 ГК РФ, мотивировав его формально отсутствием у него прав на уменьшение неустойки. Таким образом, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «XXXX» отказать в полном объеме. В случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, рассмотрено в отсутствие. Представил письменный отзыв на иск в котором указал, что с требованиями истца не согласен, считает их необоснованными. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении не заявлено, рассмотрено в отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены в суд с истечением срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX, требования ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с ПАО СК "XXXX" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 65 500 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований заявителя к ПАО СК "XXXX" о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, отказано. Требования по возмещению расходов за рассмотрение Уполномоченным обращения оставлено без рассмотрения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству XXXX, государственный регистрационный номер XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1, действуя на основании договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ заключенного с ФИО5, обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 73 658,04 руб., компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не была застрахована.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения на том основании, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не была застрахована на дату ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по полису ОСАГО серии ККК XXXX страховщик принимал на себя риск наступления автогражданской ответственности собственника транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, - ФИО4, тогда как из представленных потерпевшей стороной документов усматривается, что собственником указанной машины является ФИО2, автогражданская ответственность которого, как собственника транспортного средства причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно страховому полису серии ККК XXXX, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, застрахована в ПАО СК «XXXX». Собственником данного транспортного средства в полисе значится ФИО4, в графе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указана в том числе ФИО3

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, далее также Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.д.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем, в том числе и при отсутствии заявления страхователя о прекращении договора ОСАГО.

Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца, однако не может умалять право лица, потерпевшего в ДТП в результате действий лица, управлявшего автомобилем, виновным в ДТП и включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный, руководствуясь ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из того, что в ходе рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГ №XXXX, ответчик не представил доказательств, опровергающих наступление страхового случая, его обстоятельства и размер ущерба, правомерно вынес решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Рассматривая доводы истца о необоснованном отказе финансового уполномоченного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, суд полагает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п.6 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "XXXX" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что ПАО СК «XXXX» в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено, таким образом суд приходит к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства и не превышает размера страховой суммы.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взысканной неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной истца не доказано, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №XXXX по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО СК «XXXX» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №XXXX по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020.

Председательствующий Н.В. Дроздова