Решение № 12-50/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Вязники 27 июня 2017 г.

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>И, <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, на <адрес>., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.п. 9.10, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, интенсивность потока транспортных средств, а также дистанцию до впереди двигавшейся в попутном направлении автомашины Опель, государственный регистрационный знак № с прицепом Бобер, государственный регистрационный знак №. При возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение с ним. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения. За допущенное нарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, отрицая факт совершенного правонарушения и указывая на отсутствие доказательств его вины. Указывает, что субъективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется умышленной формы вины, которая в данном случае отсутствует, так как автомобиль Опель использовался с прицепом, без габаритных огней в темное время суток и неблагоприятных погодных условиях. Не согласен с тем, что им нарушен п. 10.1, 9.10,1.5 Правил дорожного движения, так как при движении по трассе М7 Волга в темное время суток и при неблагоприятных погодных условиях он никак не мог предположить, что впереди него двигается транспортное средство без включенных габаритных огней и его совсем не видно. В момент обнаружения опасности он предпринял все возможные меры для остановки транспортного средства, нажав на педаль тормоза. Опасность для движения создал водитель автомобиля Опель, использующий прицеп, не оборудованного габаритными огнями. При оформлении административного материала инспектором ГИБДД грубо нарушены его процессуальные права, так как в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ при несогласии с правонарушением, он должен был составить протокол об административном правонарушении. Он не был согласен с тем, что инспектор ГИБДД указал, что им были нарушены Правила дорожного движения, а не водителем автомобиля Опель, согласно его письменным объяснениям, которые за него писал инспектор ГИБДД с нарушением его волеизъявления, впереди двигающийся автомобиль был с прицепом, на котором не горели габаритные огни. Внезапно он увидел впереди себя движущуюся автомашину, он предпринял все возможные меры для остановки своего транспортного средства, но так как у него не было технической возможности, столкновения избежать не удалось. Согласно данным объяснениям, он оспаривал событие правонарушения, не признавая свою вину в указанных пунктах правил дорожного движения, а инспектор, пользуясь его некомпетентностью не только не составил протокол, но и не разъяснил ему права. Заполняя постановление просто указал где и в каком месте должен расписаться. Только на следующий день он заметил, что в темноте подписал пункт постановления, где указано « наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает», что категорически не соответствовало действительности. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по тем же основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО4 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, на автодороге <адрес> управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, интенсивность потока транспортных средств, а также дистанцию до впереди двигавшейся в попутном направлении автомашины Опель, государственный регистрационный знак № с прицепом Бобер, государственный регистрационный знак №. При возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение с ним. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; данными справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями без замечаний. Из указанных документов следует, что установлен факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на автодороге <адрес>. с участием автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомашины Опель, государственный регистрационный знак № с прицепом Бобер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, на автомашине ФИО4 и прицепе ФИО3 обнаружены механические повреждения, при этом у автомобиля под управлением ФИО4 повреждения имелись в передней части автомобиля, у прицепа под управлением ФИО2 в задней части; объяснениями ФИО4 и ФИО2

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в действиях заявителя не усматривается нарушение п.п. 1.5, 9.10., 10.1 Правил дорожного движения, поскольку столкновение допущено с движущемся впереди него транспортным средством, на котором не горели наружные осветительные приборы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 при управлении транспортным средством нарушены п.п. 1.5, 9.10.,10.1 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством водителем ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Других доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомашины, двигавшейся в попутном направлении, каким-либо образом создал опасность для движения автомобиля заявителя, двигался с прицепом, на котором не горели габаритные огни, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на наличие в действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям ПДД, не может быть принята во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит вопрос о вине второго водителя, в связи с чем, доводы жалобы в данной части оставляются без рассмотрения.

Таким образом, материалы административного дела достоверно свидетельствуют о том, что ФИО4, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 1.5, 9.10.,10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, интенсивность потока транспортных средств, а также дистанцию до впереди двигавшейся в попутном направлении автомашины, совершил с ней столкновение.

В связи с изложенным инспектор ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО1 при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности его вины при указанных обстоятельствах являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Что касается указания в жалобе ФИО4 на то, что в нарушении требований ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС при его несогласии с тем, что он нарушил ПДД, не был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он мог бы в объяснениях указать свои доводы по факту ДТП, не был ознакомлен с процессуальными правами, то оно является не состоятельным, поскольку при вынесении в отношении ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении, он указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем в постановлении имеется его подпись, в постановлении также указаны положения ч. 1 ст. 25.1, ст. 32.2, ст. 30.2,30.3 КоАП РФ разъясняющие процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, с которыми ФИО4 был ознакомлен, о чем имеются его подписи.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменений, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Константинова