Апелляционное определение № 33-4402/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Романова В.Х. УИД 16RS0043-01-2025-007487-32

Дело № 2-5851/2025

№ 33-4402/2026

Учет № 057г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «Иннотех» о взыскании индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты индексации заработной платы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Иннотех» – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Иннотех» (далее также – ООО «ГК «Иннотех» о взыскании индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты индексации заработной платы.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 13 сентября 2024 года по 1 сентября 2025 года на основании заключенного с ООО «ГК «Иннотех» трудового договора № 34/13.09-2024 он работал в указанном обществе в должности старшего коуча команд Центра разработки общесистемных сервисов АБС Дивизиона технологического развития расчетов и платежей с должностным окладом в размере 500 000 рублей. За весь период работы индексация заработной платы не производилась.

По изложенным основаниям, указывая также на то, что пункт 2.14, действующего у работодателя Положения об оплате труда работников, закрепляющий обязанность работодателя индексировать размер заработной платы только тех работников, чей совокупный месячный доход менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации противоречит трудовому законодательству, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ГК «Иннотех» индексацию заработной платы за период с сентября 2024 года по сентябрь 2025 года в общем размере 671 374 рубля 86 копеек и проценты за задержку причитающихся выплат в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 6 октября 2024 года по 5 ноября 2025 года в размере 165 306 рублей 48 копеек и по день фактической выплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что работодателем была устранена «техническая ошибка» в Положении об оплате труда, при этом реквизиты данного локального нормативного акта работодателя остались прежними, что не наделяет его юридической силой. Предоставление добровольного медицинского страхования, являющегося социальной гарантией, добровольной льготой, а также выплата премии по итогам работы за год, являющейся стимулирующей, не гарантированной выплатой не могут подменять собой индексацию заработной платы.

Представитель ответчика – ООО «ГК «Иннотех» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с допущенной технической ошибкой в систему КЭДО для ознакомления персонала была загружена неверная редакция Положения об оплате труда, после выявления которой 28 ноября 2024 года работникам была направлена актуальная редакция данного локального нормативного акта, с которым истец был ознакомлен 2 декабря 2024 года. Разделом 5 действующего Положения об оплате труда предусмотрено, что индексация заработной платы не является единственной мерой и работодатель вправе применять иные механизмы по повышению размера оплаты труда. В период трудовых отношений ответчиком повышение реального содержания заработной платы истца осуществлялся мерами, отличными от индексации – выплатой премии по итогам работы за год, предоставлением полиса добровольного медицинского страхования.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ГК «Иннотех» – ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как закреплено в статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным 13 сентября 2024 года с ООО «ГК «Иннотех» трудовым договором № 34/13.09-2024 ФИО1 был принят на работу на должность старшего коуча команд Центра разработки общесистемных сервисов АБС Дивизиона технологического развития расчетов и платежей.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 500 000 рублей до удержания налога на доходы физических лиц в соответствии со штатным расписанием.

Работодатель вправе производить работнику иные выплаты. Такие выплаты производятся в соответствии с предусмотренной системой оплаты труда работников, действующей у работодателя.

Приказом генерального директора ООО «ГК «Иннотех» от 28 марта 2024 года № GKI24/04-19-ОД в целях оптимизации системы оплаты труда на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ГК «Иннотех» от 28 марта 2024 года № 04/24 было введено в действие Положение об оплате труда ООО «ГК «Иннотех», с которым ФИО1 ознакомлен 13 сентября 2024 года.

В соответствии с пунктом 2.14 данного Положения об оплате труда работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы работников, чей совокупный месячный доход менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (при отработанной месячной норме рабочего времени) по индексу роста потребительских цен, рассчитанному Федеральной службой государственной статистики.

В последующем в связи с выявленным 27 ноября 2024 года директором по кадровому сервисному обеспечению ООО «ГК «Иннотех» ФИО4 противоречием вышеприведенного пункта нормам трудового законодательства сотрудники ответчика ознакомлены с актуальной редакцией Положения об оплате труда, в том числе истец – 2 декабря 2024 года.

Согласно разделу 5 Положения об оплате труда работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы, применяя по своему усмотрению любую из нижеуказанных мер:

– пересмотр должностных окладов;

– индексация заработной платы в связи сростом потребительских цен на товары и услуги по данным Федеральной службой государственной статистики;

– премирование персонала;

– иные меры финансовой и / или нематериальной поддержки персонала (в том числе материальная помощь, доплаты и так далее.

Индексация не является единственным инструментом повышения реального содержания заработной платы. Проведение индексации не осуществляется, если работодателем применены иные меры, направленные на реализацию обязанности, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок, размер и сроки проведения индексации определяются работодателем по своему усмотрению с учетом финансового положения работодателя.

Работодатель вправе по своему усмотрению применить одну или одновременно несколько мер из числа вышеуказанных.

При этом, работодатель по своему усмотрению с учетом финансовых результатов своей деятельности определяет размер повышения уровня реального содержания заработной платы, а также сроки реализации таких мер.

Приказом работодателя от 1 сентября 2025 года № 2654/01.09-лс трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании индексации заработной платы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования положений статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О, исходил из того, что ответчик не относится к организации, финансируемой за счет средств бюджета, в связи с чем у него не имеется обязанности по повышению размера заработной платы исключительно за счет ее индексации, все выплаты производятся в соответствии с положениями локальных нормативных актов.

Такая обязанность может быть исполнена работодателем путем повышения должностных окладов, выплатой премий.

Анализируя доходы истца за 2024 и 2025 годы и установив, что произведенные ему ответчиком в 2025 году по итогам предшествующего года выплаты значительно превышают выплаты, произведенные ответчиком в 2024 году, что свидетельствует о фактическом повышении содержания заработной платы, пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушения положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Судом первой инстанции дано верное толкование вышеприведенных правовых норм о том, что работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий.

Как следует из материалов дела, за сентябрь 2024 года истцу начислена заработная плата в размере 285 914 рублей 29 копеек, за октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года, январь 2024 года, январь 2025 года, февраль 2025 года по 500 200 рублей, за март 2025 года 951 019 рублей 67 копеек в том числе премия по итогам работы за год в размере 450 819 рублей 67 копеек, за апрель 2025 года 500 200 рублей, за май 2025 года 873 321 рубль 13 копеек, за июнь 2025 года 158 094 рубля 74 копейки. Таким образом, среднемесячный размер произведенных истцу выплат в 2025 году значительно превышает среднемесячный размер выплат, осуществленных в 2024 году.

Учитывая, что ООО «ГК «Иннотех» юридическим лицом, получающим бюджетное финансирование, не является, размер среднемесячных выплат, произведенных ответчиком в 2025 году, значительно превышеют выплаты, произведенные ответчиком в 2024 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом повышении содержания заработной платы истца и отсутствии оснований полагать, что ответчиком нарушены положения действующего законодательства, регулирующие порядок индексации заработной платы истца.

С учетом приведенной мотивации судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи