Решение № 2-1876/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1876/2020

Дело № 2-1876/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания А.Е. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Казань, улица ... ...

В обоснование иска указано, что ПАО АКБ «Спурт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Мастер» о взыскании задолженности в размере 41880275,05 рублей, в том числе: 21500000 рублей – остаток по кредиту, 9339246,57 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 8557000 рублей – неустойка за просроченный кредит, 4335380,75 рублей – неустойка за просроченные проценты и об обращении взыскания на жилые помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года в отдельное производство выделено требование ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на право требования на квартиру: город Казань, №--, после чего Арбитражный суд Республики Татарстан передал вышеуказанное дело в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, для рассмотрения по существу.

Заявленное исковое требование мотивировано тем, что задолженность ООО «Мастер» в размере 43731627,32 рублей до настоящего времени не погашена.

По кредитному договору <***> от 26 ноября 2009 года АКБ «Спурт» (ПАО) предоставил ООО «Мастер» денежные средства в сумме 48 000 000 рублей на срок до 17 мая 2013 года с уплатой процентов. Согласно указанному кредитному договору, кредит предоставляется для инвестирования в строительство жилого дома по адресу 420137, Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд обратить взыскание на заложенное должником ООО «Мастер» имущество – квартиру ... ... города Казани, принадлежащую ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 754-О и др.); положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от 21 марта 2013 года № 451-О, от 24 октября 2013 года № 1613-О и др.).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по кредитному договору <***> от 26 ноября 2009 года (с учетом дополнительных соглашений) АКБ «Спурт» (ОАО) предоставил ООО «Мастер» денежные средства в сумме 48000000 рублей на срок до 26 ноября 2012 года с уплатой 18 % годовых. Согласно указанному кредитному договору, кредит предоставляется для инвестирования в строительство жилого дома по адресу: 420137, Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство.

Судом установлено, что 26 ноября 2009 года между ООО «Фон» и ООО «Мастер» заключен инвестиционный договор № А-8 по строительству жилого дома по пр. Ямашева Ново-Савиновского района города Казани.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 инвестиционного договора № А-8, заказчик привлекает инвестора для частичного инвестирования строительства 16-этажного кирпичного жилого дома по проспекту Ямашева Ново-Савиновского района города Казани.

Инвестор принимает участие в строительстве, в части инвестирования 41 квартиры, общей предварительной площадью 2421,02 кв.м. в жилом доме по пр. Ямашева Ново-Савиновского района города Казани с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в том числе квартиры ... ... города Казани.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 16 апреля 2012 года между ООО «ФОН» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира ... ... города Казани, принадлежит на праве собственности ответчику.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходит из того, что на день приобретения ответчиком спорной квартиры, залог указанной квартиры в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) зарегистрирован не был.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, залог на спорное имущество в пользу АКБ «Спурт (ПАО) не зарегистрирован, следовательно, истец не вправе заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку его права залогодержателя в настоящее время не подтверждены соответствующей записью.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел спорную квартиру 26 февраля 2015 года.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно при приобретении спорного имущества, а также того, что он знал или должен был знать о наличии спора в отношении недвижимого имущества, его обременения правами ООО «Мастер» или АКБ «Спурт» (ПАО), судом не добыто.

Как разъяснено судам в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на квартиру, не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья подпись Л.И. Закирова